Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-5000/2023;)~М-4632/2023 2-5000/2023 М-4632/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-185/2024

дело № 2-185/2024

УИД 26RS0002-01-2023-007032-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и подсобным помещением, указав в обоснование требований, что истец с <дата обезличена> является собственником 1/3 доли, в жилом доме с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно выписки из ЕГРН ответчикам также принадлежит 1/3 части в общей долевой собственности.

С даты вступления в наследство, то есть с <дата обезличена> и до настоящего времени спорным недвижимым имуществом пользуются ответчики, препятствуют доступу истца в жилой дом.

Решить вопрос о праве пользования общим имуществом в досудебном порядке сторонам не удалось.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> выделив истцу в пользование земельный участок по правой меже (вариант 2) и до конца участка в соответствии с 1/3 части в общедолевом имуществе, ответчикам выделить земельный участок по левой меже и до конца участка, в соответствии с их долями – варианты 2.3.

Оставить в общем пользовании – общий двор <номер обезличен>, туалет, колодец и колонку, подсобные помещения литеры Л,Н,К,М,Р,П.

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

Обязать ответчиков передать истцу дубликат ключей от домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, двором, подсобными помещениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лобкова Г.И. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

Ответчик О.Н., ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Агаджанян О.Ж. в судебном заседании не согласились с доводами искового заявления, просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что препятствий в пользовании жилым помещением никто не оказывает. Ключи от домовладения истцу передали. В случае удовлетворения требований просили определить порядок пользования помещениями в соответствии с вариантом 3 судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 в равных долях) принадлежит земельный участок кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: СК, <адрес обезличен>.

С даты вступления в наследство, то есть с <дата обезличена> и до настоящего времени спорным недвижимым имуществом пользуются ответчики.

Решить вопрос о порядке пользования общим имуществом в досудебном порядке сторонам не удалось.

В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке пользования жилым помещением, согласие между собой стороны достигнуть не могут.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что ключи от домовладения получены истцом от ответчиков. Стороны не возражали, общий двор <номер обезличен>, туалет, колодец, колонку, подсобные помещения литеры Л,Н,К,М,Р,П. оставить в общем пользовании.

С целью определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, судом определением от <дата обезличена> назначена судебная землеустроительная экспертиза, а также впоследствии определением от <дата обезличена> была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено судебном эксперту ФИО, работающей в ООО «Бюро экспертиз».

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что экспертом было составлено 3 варианта пользования спорным земельным участком, каждый их которых соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности, обеспечивает доступ к территории общего пользования и соответствует определению порядка пользования жилым домом, представленным в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.09.2023 по гражданскому делу № 2-3010/2023.

Так, согласно варианту № 1, ФИО1, земельный участок выделяется по правой меже, ФИО3 по центру, а ФИО2 по левой меже.

Согласно варианту № 2 ФИО1 земельный участок выделяется по левой меже, ФИО3 по правой меже, а ФИО2 по центру.

Согласно варианта № 3 ФИО1 земельный участок выделяется по центру, ФИО3 по правой меже, а ФИО2 по левой меже.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, представленное экспертное заключение ясно, понятно, научно обоснованно, сторонами по каким-либо основаниям не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение № 243-И/2024 от 04.09.2024 является допустимым доказательством, а потому его выводы могут быть положены в основу решения суда.

Согласно положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложившейся порядок пользования жилым помещением, установленный в соответствии с решением суда 04.09.2023, нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе, суд считает наиболее разумным, приемлемым и удобным для эксплуатации собственников вариант <номер обезличен> пользования земельным участком, предложенный судебным экспертом.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> в соответствии с вариантом <номер обезличен> заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также суд считает необходимым двор <номер обезличен>, туалет, колонку, колодец, подсобные помещения № Л,Н,К,М,Р,П оставить в общем пользовании сторон.

В части требования об обязании ответчиков передать дубликат ключей от спорного домовладения, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, судом установлена фактическая передача дубликата ключей ФИО1

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорным земельным участком, поскольку в нарушений ст. 56 ГПК РФ, согласно требованиям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств чинения препятствий ответчиками суду представлено не было.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата за производство судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз» в размере 70000 рублей, что квитанцией от <дата обезличена>. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, суд, соотнося заявленную сумму расходов по оплате судебной экспертизы, оплаты услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение ответчиков, суд полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, между ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с вариантом <номер обезличен> заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Двор <номер обезличен>, туалет, колодец, колонку, подсобные помещения № Л,Н,К,М,Р,П оставить в общем пользовании.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2024.

Судья Н.В. Суржа