Приговор № 1-6/2017 1-92/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балтийск 03 марта 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

с участием секретарей Шестовец Ю.В., Черновой С.С., Суховой О.Ф., Ермолаевой Н.Л., Макаровой А.В.,

государственных обвинителей Прохорова Д.Г., Умриха К.А.,

потерпевшего А.С. и его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мелик-Пашаева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2015 года около 18 часов 30 минут, подсудимый ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <...> двигался в направлении ул. Кронштадтской в г. Балтийске Калининградской области, на прямом участке проезжей части асфальтированной дороги по ул. Морской бульвар, со скоростью не менее 15 км/час, которая с учетом данной дорожной обстановки не позволяла водителю ФИО2 обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В нарушение требований п. 10.1, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), при выполнении маневра объезда автомобиля марки <...> припаркованного напротив <...>, с правой стороны проезжей части указанной дороги по ходу его движения, ФИО2, выбрав скоростной режим и боковой интервал, которые не обеспечивали безопасность движения, совершил наезд на А.С., находившегося на проезжей части возле прицепа вышеуказанного автомобиля, располагая при этом технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В результате возникшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2 по неосторожности, А.С. получил множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для его жизни.

В указанной ситуации водителем ФИО2 не были соблюдены требования пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО2 вышеперечисленных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что, 02 августа 2015 года около 18 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <...> он отъехал от паромной переправы в г. Балтийске Калининградской области и двигался по ул. Морской бульвар мимо домов № 5 и № 7, по направлению к крестообразному перекрестку проезжих частей возле маяка. Подъехав к перекрестку, он увидел, что на проезжей части дороги, ведущей к улице Кронштадтской по правой стороне движения стоит автомобиль <...> с прицепом, на котором находится резиновая лодка. Возле автомобиля с прицепом на проезжей части он заметил мужчину. Проехав перекресток, повернув налево, двигаясь со скоростью не больше 15-20 км/час, убедившись в отсутствии встречных автомобилей и иных помех движению, он выехал на встречную полосу дороги и стал объезжать припаркованный на правой стороне дороги прицеп и автомобиль, соблюдая, по его мнению, достаточный и безопасный интервал 30 см. до прицепа. Во время движения вдоль прицепа он заметил какое-то движение, но не придал этому значения, поскольку человека, которого он ранее заметил, на дороге уже не было. Интуитивно он перенес ногу на педаль тормоза, чтобы притормозить, и в это время услышал крик, в связи с чем, остановился. Выйдя из машины, он увидел, что потерпевший А.С. лежит на земле на спине, перпендикулярно проезжей части, а его ноги – находятся за правым передним колесом его автомобиля. Он не понял, как это произошло, поскольку рядом с автомобилем «<...> и прицепом никого не было. Знакомый потерпевшего – Д.С., пояснил ему, что А.С., находясь под прицепом, крепил тросом лодку к прицепу, однако сам момент наезда на потерпевшего Д.С. не видел. После ДТП подсудимый вызвал «скорую помощь» и попросил вызвать сотрудников полиции. После прибытия сотрудников ГИБДД, ФИО2 немного отъехал, поскольку необходим был доступ к потерпевшему для оказания медицинской помощи. Полагает, что А.С. в данной дорожной ситуации действовал неосторожно, никаких признаков аварийной остановки не было, аварийная сигнализация на автомобиле также отсутствовала. Пояснил, что потерпевший в момент крепления лодки, находился сидя на корточках под ней, т.е. в месте, исключающем его своевременное обнаружение. Кроме того, в крови потерпевшего был обнаружен алкоголь, что свидетельствовало о его нетрезвом состоянии, а также могло повлиять на необдуманное и неосторожное поведение А.С. Показал, что по мере возможности оказал потерпевшему материальную помощь, переведя деньги почтовыми переводами на общую сумму 14 500 руб.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Так потерпевший А.С. пояснил, что 02.08.2015 он со своим знакомым Д.С. возвращался с рыбалки на автомобиле марки <...> на котором была закреплена лодка. Чтобы проверить крепления, А.С. припарковал автомобиль напротив дома № 7 по ул. Морской бульвар г. Балтийска Калининградской области, с правой стороны проезжей части указанной дороги по ходу его движения. Д.С. проверял крепления надувной лодки со стороны обочины, а потерпевший – со стороны проезжей части. Стоя в районе колеса прицепа, он услышал визг резины и увидел, как на него едет автомобиль марки «Рено Логан». Он прижался спиной к лодке, чтобы увернуться от удара, но автомобиль под управлением ФИО2 сбил его с ног. Очнулся он от удара в грудь фарой автомобиля «Рено Логан», ноги находились под этим автомобилем, между передним и задним колесом по правую сторону. После наезда ФИО2 пояснил, что не заметил его. Д.С. вместе с другими мужчинами, передвинули автомобиль, чтобы освободить место для оказания скорой медицинской помощи. А.С. пояснил, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время он передвигается на костылях и продолжает лечение. Также пояснил, что длительное время он алкоголь не употребляет вообще, имеет заболевание «сахарный диабет». Наличие алкоголя в крови объясняет тем, что при оказании медицинской помощи, ему вводили спиртосодержащие препараты, однако на месте ДТП его состояние в алкогольном опьянении не установлено. Полагает, что необходимости выставлять знак аварийной остановки либо включать аварийную сигнализацию до ДТП не было.

Из показаний свидетеля П.Д., допрошенного в судебном заседании следует, что он <...><...>. 02.08.2015 около 19 час. он получил сообщение, что в районе дома № 7 по ул. Морской бульвар г. Балтийска ФИО2 совершил наезд на А.С. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль марки <...> у которого имелись повреждения на правом внешнем пластиковом корпусе зеркала заднего вида в виде динамических следов скольжения в виде царапин. У обочины был припаркован автомобиль марки <...> В связи с наличием у А.С. телесных повреждений потерпевший был госпитализирован. На месте ДТП было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...> при объезде прицепа, припаркованного с правой стороны проезжей части дороги, на котором была установлена надувная лодка, совершил наезд на А.С. Во время осмотра по факту ДТП состояние алкогольного опьянения ни в отношении ФИО2, ни в отношении А.И., установлено не было.

Из показаний свидетелей Д.А. и В.Л. следует, что они в качестве понятых принимали участие в следственном эксперименте 26.09.2016, в ходе которого проверялся механизм причинения вреда здоровью потерпевшему при ДТП. Им были разъяснены права и обязанности, о чем они расписались в протоколе следственного эксперимента. Пояснили, что напротив дома № 7 по ул. Морской бульвар в г. Балтийске, недалеко от перекрестка, в соответствии с показаниям ФИО2, был установлен автомобиль <...>, к которому был прикреплен прицеп с лодкой. У заднего левого колеса прицепа в вертикальном положении находился статист. ФИО2, управляя своим автомобилем марки <...> повторил маршрут, которым он следовал в день ДТП, двигаясь со скоростью 15-20 км/час. ФИО3 находились в его автомобиле. ФИО2 комментировал свои действия по ходу движения. Проехав в направлении ул. Кронштадтской, автомобиль свернул на ул. Морской бульвар, где был припаркован автомобиль <...> и они сразу заметили статиста, который стоял у прицепа с лодкой, видно его было хорошо.

Свидетель Ю.Р., <...>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 02.08.2015 она выезжала на место ДТП, где в районе дома № 7 по ул. Морской бульвар в г. Балтийске был совершен наезд на пешехода. Она увидела, что на правой полосе движения по направлению к ул. Кронштадтской припаркован автомобиль с прицепом, на котором находилась надувная лодка. По левую сторону от автомобиля находился другой автомобиль, под задним правым крылом колеса которого находились ноги потерпевшего, сам мужчина был в горизонтальном положении на дороге, голова была направлена в сторону автомобиля с прицепом. Чтобы обеспечить свободный доступ для оказания первой медицинской помощи потерпевшему, мужчины отодвигали автомобиль, под которым находились ноги А.С. Она установила <...>. Запаха алкоголя от потерпевшего не исходило, состояние опьянения он отрицал. Ю.Р. оказала на месте ДТП медицинскую помощь потерпевшему, затем его повезли в многопрофильную больницу г. Калининграда.

Из показаний свидетеля Д.С., оглашенных в судебном заседании, следует, что 02.08.2015 около 18.20 час. он с А.С. возвращался с рыбалки на автомобиле <...>, на котором была закреплена надувная лодка. Чтобы проверить крепления лодки, А.С. остановил свой автомобиль на проезжей части напротив дома № 7 по ул. Морской бульвар г. Балтийска. Дорога была шириной 5-6 метров, транспорта на дороге не было, до т-образного перекрестка было около 30-50 метров, встречным машинам они не мешали. Выйдя из машины, Д.С. проверял крепления со стороны газона, а А.С. – со стороны проезжей части. Свидетель со своей правой стороны присел на корточки и проверял крепления лодки, в это время А.С. находился в положении на корточках спиной к проезжей части. Проверка фиксации креплений лодки заняла не более 4 минут, после чего Д.С. отправился к задней пассажирской двери автомобиля, где стал переобуваться. А.С. в это время оставался возле лодки. Через минуту свидетель услышал странный звук и выглянул из-за автомобиля в пространство между машиной и прицепом с лодкой на проезжую часть, где увидел, что автомобиль марки <...> сбил ФИО4 торможения он не слышал. Он крикнул водителю автомобиля <...> и тот остановился. А.С. лежал на спине, ноги его находились под автомобилем за передними колесами, одна нога была согнута неестественно, на затылке головы была ссадина и кровь. Водитель машины, как он узнал впоследствии – ФИО2, вышел и стал звонить в «скорую помощь», а также в полицию. Когда приехали медики, то Д.С. и ФИО2 с помощью других мужчин отодвинули автомобиль <...> чтобы извлечь А.С. из-под автомобиля. Затем ФИО2 отъехал в сторону, чтобы обеспечить свободный доступ каталки «скорой помощи» к потерпевшему. Здесь же А.С. была оказана первая медицинская помощь. Когда приехали сотрудники полиции, то на правом внешнем пластиковом корпусе зеркала заднего вида свидетель увидел следы скольжения резины от лодки от отбойника, который находится по периметру лодки, что свидетельствовало о столкновении автомобиля <...> с надувной лодкой, находившейся на прицепе. В момент ДТП как ФИО2, так и свидетель с потерпевшим были трезвые. Также свидетель пояснил, что сам момент наезда автомобиля на А.С. он не видел. Видимость в тот день была хорошая. Улица, где находился автомобиль с прицепом полностью просматривается и нахождение А.С. возле лодки было заметно, под прицепом он не находился.

Сопоставив и проверив приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд оценивает их как достоверные и кладет в основу приговора, поскольку по своему содержанию они подробны, последовательны и непротиворечивы, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся незначительные разногласия свидетелей и потерпевшего относительно положения ног А.С. под автомобилем ФИО2 не опровергают выводов о нарушении подсудимым Правил дорожного движения и не исключают состав инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз <...> от 15.03.2016 и <...> от 17.11.2016, в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При этом действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиями п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД и находятся в причинной связи с наступившим ДТП (т. № 1, л.д. 170-173, т. № 2, л.д. 125-128).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № <...>13.2-4 от 04.03.2016 рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки <...> находились в работоспособном состоянии, (т. №1, л.д.158-162).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от 04.02.2016 у А.С. имелась тяжелая сочетанная травма: <...> Эти повреждения могли образоваться 02.08.2015 от ударов тупыми твердыми предметами или от воздействия о таковые, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. № 1, л.д. 180-183).

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта <...> от 30.08.2016, из которого также следует, что травма А.С. образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.08.2015 при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Особенности тупой сочетанной травмы различной локализации свидетельствует о том, что она образовалась, вероятнее всего, в результате нескольких этапов (фаз) автомобильной травмы – <...>

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта З.М. следует, что указанный им в заключении механизм образования повреждений у А.С., он сделал на основании всестороннего изучения представленных ему материалов следствия, медицинских документов и научных исследований в области судебно-медицинских исследований в области травмотологии. <...>

Из заключения эксперта <...> от 21.06.2016 следует, что согласно данным представленных медицинских документов и материалов уголовного дела наиболее вероятно, что в момент дорожно-транспортного происшествия А.С. находился в вертикальном положении (т. № 1, л.д. 190-192).

Проверяя приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта, суд считает их допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнения в своей объективности и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются полными и последовательными по содержанию, они научно обоснованы, даны квалифицированными специалистами в своей области.

Кроме приведенных выше документов, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершенном преступлении, являются и иные документы, имеющиеся в материалах дела:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 02.08.2015 и схема места ДТП, из которых следует, что на проезжей части асфальтированной дороги в районе дома № 7 по ул. Морской бульвар г. Балтийска Калининградской области расположены автомобили марки <...>. При этом место расположения автомобиля <...> отображено после его передвижения в момент столкновения (т. № 1, л.д. 64-66);

- протокол осмотра места происшествия от 02.08.2015 и фототаблица к нему, из которого усматривается, что проезжая часть горизонтальная, дорога для двух направлений шириной 6.1 м, следы торможения отсутствуют, на автомобиле <...> зафиксированы повреждения: царапины на зеркале заднего вида с правой стороны, повреждения переднего бампера (т. №, л.д. 69-76);

- согласно акту освидетельствования <...> от 02.08.2016 состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не установлено (т.№ 1, л.д. 67-68);

-копия карты вызова скорой медицинской помощи от 02.08.2016 свидетельствует о том, что А.С. был установлен первичный диагноз: <...> (т. № 1, л.д. 102).

-протокол осмотра места происшествия от 13.05.2016 и фототаблица к нему, из которых следует, что ФИО2 двигался на своем автомобиле марки <...> в районе дома № 7 по ул. Морской бульвар г. Балтийска по встречной полосе движения, со скоростью 20-40 км/час. (т. № 1, л.д. 130-138);

-протокол осмотра места происшествия от 26.05.2016 и фототаблица к нему, из которых усматривается, как ФИО24 двигался на своем автомобиле <...> который припарковал напротив дома № 7 по ул. Морской бульвар г. Балтийска Калининградской области. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что в момент наезда он находился возле прицепа с лодкой на проезжей части, в положении стоя (т. № 1, л.д. 139-145);

-из протокола следственного эксперимента от 26.09.2016, в ходе которого осуществлялась видеозапись, следует, что при положении потерпевшего стоя у прицепа с лодкой, месторасположение человека хорошо визуализируется (т. № 1, л.д. 146-152);

-протоколы выемки и осмотра предметов от 07.06.2016, из которых усматривается, что автомобиль марки <...> ключ от замка зажигания указанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС <...> изъяты у ФИО2, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № 2, л.д. 33-35, 36-50);

-протоколы выемки и осмотра предметов от 09.06.2016, из которых усматривается, что изъятые у потерпевшего А.С. и осмотренные судно «<...>, удостоверение на право управления маломерным судном, судовой билет маломерного судна, удостоверение о постановке на учет судна, свидетельство о регистрации ТС, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № 2, л.д. 54-57, 58-71).

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненные А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия травмы находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достаточными и достоверными и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что вопреки доводам защитника, показания свидетеля Д.С., согласуются с показаниями потерпевшего и иными материалами дела, и, таким образом, опровергают версию подсудимого о том, что А.С. в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, находился в положении сидя на корточках под прицепом автомобиля. Более того, сам момент наезда Д.С. не видел; в своих показаниях пояснил, что потерпевший под прицепом не находился. Более того, после действий, связанных с процессом крепления лодки, свидетель перешел в кабину автомобиля и стал переобуваться, что не исключает того, что за данный период времени А.С. также изменил свое местоположение и находился в положении стоя у прицепа с лодкой.

Ссылки стороны защиты на то, что совершению ДТП способствовали неправомерные действия потерпевшего, а также его нахождение в алкогольном опьянении, судом признаются несостоятельными, поскольку нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя А.С. сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, не установили. Кроме того, фельдшер скорой медицинской помощи Ю.Р.р., инспектор ГИБДД П.Д., свидетель Д.С. показали, что А.С. на месте ДТП находился в трезвом состоянии, что также отражено в карте вызова скорой медицинской помощи от 02.08.2016. Наличие в крови потерпевшего этилового спирта объясняется тем, что после ДТП, до взятия анализов крови в медицинском учреждении А.С. неоднократно вводились лекарства, в том числе, спиртосодержащие.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств вины ФИО2 в совершении им инкриминируемого преступления, являются неубедительными.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого, суд исходит из того, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, который в рассматриваемой ситуации для обеспечения дорожного движения должен был избрать скорость своего движения и боковой интервал, позволявшие ему обеспечить безопасный режим движения. Однако, не смотря на то, что скорость движения автомобиля под управлением подсудимого не превышала предельную величину скорости, установленной ПДД РФ, выбранные подсудимым параметры скорости движения и бокового интервала до припаркованного транспортного средства потерпевшего, не обеспечили ему при возникновении опасности для движения принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до своевременной остановки транспортного средства и предотвращению наезда на потерпевшего.

Совершение рассматриваемого ДТП обусловлено неосторожными действиями водителя ФИО2 При соблюдении вышеуказанных Правил дорожного движения подсудимый имел техническую возможность предотвратить наезд на потерпевшего. Между допущенными им нарушениями ПДД и наездом на А.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, суд отмечает, что водитель при выезде на перекресток, увидев на дороге транспортное средство, сразу заметил нахождение человека возле автомобиля, но не проявил достаточной внимательности и осторожности, а также не предпринял необходимых мер к выбору безопасных величин скорости и бокового интервала, которые позволили бы ему при достаточной осмотрительности избежать наезда на потерпевшего.

При назначении ФИО2 уголовного наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния как неосторожного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого и было установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства свидетелями И.Н., С.А. характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание наличие у подсудимого малолетнего ребенка <...> частичное возмещение материального ущерба, принятие мер по вызову потерпевшему скорой медицинской помощи и оказание иной помощи непосредственно после ДТП, а также учитывает <...>., что в совокупности влечет применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а именно, что в результате ДТП, которое произошло по вине подсудимого, наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд полагает необходимым назначить наказание, связанное с ограничением свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд считает, что автомобиль марки <...> ключ от замка зажигания указанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС <...>, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого, следует возвратить ФИО2; <...> удостоверение на право управления маломерным судном, судовой билет маломерного судна, удостоверение о постановке на учет судна, свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - возвратить А.С.

Сведений о необходимости разрешения вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Калининград» и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>, - возвратить ФИО2; <...>, - возвратить А.С.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова