Апелляционное постановление № 22-3955/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-119/2021

Судья р/с – Погребняк С.В. дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Шиман Е.П

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алиханян Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин <Адрес...>, военнообязанный, имеющий начальное профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный в <Адрес...>, ранее судимый:

.27.01.2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ Лабинским районным судом Краснодарского края сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета 27.01.2021 года.

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических средств сроком на срок три года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.01.2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических средств сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы жалобы, просившей приговор изменить, наказание смягчить, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей приговор оставить без изменения, как законный, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре в <Адрес...> 07.11.2020г.

.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханян Л.А.. в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривая выводов суда о доказанности виновности и квалификации действий ее подзащитного, считает, что судом хотя и перечислены в приговоре обстоятельства смягчающие наказание, однако при назначении наказания учтены не в полном объеме, а именно: чистосердечное признание вины, личность ФИО1, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и жену, которая ухаживает за ребенком. Его семья осталась без средств к существованию и адвокат считает, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить. применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1. судом квалифицированы правильно.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал все данные о личности осужденного и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции согласен с данным решением, вопреки доводам жалобы о том, что суд перечислил смягчающие наказание обстоятельств, но не в полной мере учел их.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции доводы жалобы адвоката осужденного о суровости назначенного наказания считает не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Перфилова