Постановление № 5-126/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 5-126/2020

Дело №5-126/2020

73RS0004-01-2020-000585-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

06 мая 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

При секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПАСКОМ» (юридический адрес: <...>) по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПАСКОМ» ( далее по тексту ООО НПО «ПАСКОМ») по факту административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Законный представитель ООО НПО «ПАСКОМ» ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении был не согласен и пояснил суду, что установленное превышение шума на рабочем месте маляра находится в пределах допустимой погрешности, а, следовательно, такое нарушение не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения законного представителя ООО НПО «ПАСКОМ» ФИО2, специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пунктам 2.1, 2.8 СП 2.2.2.1327-03 при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать: - отсутствие или если это невозможно, то установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест и воде, а также минимальное выделение тепла и влаги в производственные помещения; - отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений. Параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 года с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки специалистом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО НПО «ПАСКОМ», расположенного по адресу: <...>, обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий, выразившиеся в нарушении действующих Санитарно-эпидемиологических правил, а именно:

СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п. 3.2.2: По заключению ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», протокол лабораторных испытаний № П17741 от 08.11.2019г. (аттестат аккредитации № RA.RU.710027 от 23.04.2015 г., выданный Федеральной службой по аккредитации) на рабочем месте маляра в окрасочной камере эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам, так как превышает ПДУ на 2 дБА (82 дБА при норме 80дБА).

Факт совершения правонарушения подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 0665 от 29.11.2019 года, имеющимся в материалах дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 1959 от 29.11.2019 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № 001773 ВП от 18.10.2019 года о проведении плановой выездной проверки; актом проверки № 0665 от 29.11.2019 года, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые соответствуют допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия юридического лица ООО НПО «ПАСКОМ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы законного представителя ООО НПО «ПАСКОМ» ФИО2 о необходимости учета погрешности измерений при определении уровня шума, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, факт превышения уровня допустимого шума на рабочем месте маляра установлен в результате лабораторных испытаний, проведенных ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» и зафиксирован в протоколе лабораторных испытаний № П17741 от 08.11.2019 года.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста сотрудника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» ФИО3 следует, что содержащаяся в протоколе лабораторных испытаний погрешность не подлежит учету, поскольку она не влияет на конкретный результат измерений, а является лишь метрологической величиной, характеризующей качество методики в конкретной лаборатории. Измеренный уровень шума соответствует фактическому уровню шума на рабочем месте маляра, и он, безусловно, превышает предельно допустимый. Величина погрешности (2,4) не прибавляется и ни отнимается от величины измерения.

Суд принимает во внимание показания ФИО3, поскольку они основаны на требованиях действующих нормативно-правовых актов.

Так, согласно утвержденным Приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст, Рекомендациям по межгосударственной стандартизации, погрешность измерения – это разность между измеренным значением величины и опорным значением величины, то есть разность между результатом измерения и истинной величиной.

При этом Методическими указаниями по проведению измерений и гигиенической оценки шумов на рабочих местах № 1844-78, утвержденными заместителем Главного государственного санитарного врача СССР А.И.Заиченко 25 апреля 1978 года и действующими на день проведения лабораторных измерений, учет погрешности при проведении измерений уровня шума не предусмотрен.

В соответствии с требованиями пункта 3.2.1.СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», нормируемыми показателями шума на рабочих местах являются: а) эквивалентный уровень звука А за рабочую смену; б) максимальные уровни звука А, измеренные с временными коррекциями S и I; в) пиковый уровень звука С.

Превышение любого нормируемого параметра считается превышением ПДУ.

Согласно пункту 3.2.2. СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п.3.2.6), является 80 дБА.

Поскольку уровень звука на рабочем месте маляра составляет 82 дБА вместо допустимых 80 дБА, факт превышения допустимого уровня звука, а, следовательно, и факт совершения ООО НПО «ПАСКОМ» правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Решая вопрос о назначении ООО НПО «ПАСКОМ» наказания за совершенное правонарушение суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что превышение допустимого уровня звука выявлено только на одном рабочем месте в ООО НПО «ПАСКОМ», превышение данного уровня является незначительным, ранее к административной ответственности ООО НПО «ПАСКОМ» не привлекалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив ООО НПО «ПАСКОМ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПАСКОМ» (юридический адрес: <...>) по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Усова В.Е.