Апелляционное постановление № 22К-6365/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 22К-6365/2018

Судья Рой-Игнатенко Т.А. материал № 22к-6365/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

защитника ФИО1 - адвоката Щеголькова К.А.,

рассмотрел в окрытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение адвоката Щеголькова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ОП №8, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о продлении срока предварительного следствия до 3, 4, 5 месяцев.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года отказано в принятии жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, судом нарушена правовая позиция Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель обращает внимание, что он содержится под стражей и ни разу не получил постановления от 22 июня 2018 года, 26 июля 2018 года и 23 августа 2018 года о продлении срока предварительного следствия. Он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не обеспечено его участие в судебном заседании, чем нарушены права. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями действующего закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в жалобе ФИО1 отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, так как согласно материалам, представленным суду, 22 июня 2018 года ФИО1 и его защитник Юрьева В.Е. были уведомлены о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев, 26 июля 2018 года ФИО1 и его защитник Беликова Н.А. были уведомлены о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев, 23 августа 2018 года ФИО1 и его защитник Беликова Н.А. были уведомлены о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением судом первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Несогласие ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе - прав обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене состоявшегося судебного постановления и удовлетворении поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья