Приговор № 1-457/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-457/2025

1-457/2025

53RS0022-01-2025-002093-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 21.08.2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Боровских Н.С., при секретаре судебного заседания Балахматовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Фазлеева О.Р., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Мирошниченко А.Ю., а также при участии потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ***, потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 09.07.2024 по 25.07.2024, находящегося под запретом определенных действий с 25.07.2024 до 28.12.2024, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст.167 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

26.06.2020 Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

11.09.2020 тем же судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.06.2020) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 30.08.2022 освободился по отбытии срока наказания;

03.04.2024 мировым судьей судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

23.05.2024 мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.04.2024) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

16.09.2024 Кронштадским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

18.03.2025 мировым судьей судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.09.2024) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

В период с 00 часов 01 минуты 01.10.2023 по 03 часа 30 минут 28.12.2023 у ФИО3 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение ее автомобиля «Nissan X-Trail» серебристого цвета г/н №. Для осуществления задуманного, ФИО3, как организатор преступления, разработал план совершения преступления, по телефону подыскал соучастника преступления в лице ФИО2

В период времени с 00 часов 01 минуты 26.12.2023 по 23 часа 59 минут 26.12.2023 ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего, находясь на территории г. Великого Новгорода в неустановленном месте, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога, совместно разработали план совместных преступных действий и распределили преступные роли между собой в планируемом преступлении.

Так, согласно разработанному преступному плану, а также распределенным преступным ролям, ФИО3, как организатор, должен был указать ФИО2 на автомобиль, который необходимо уничтожить путем поджога и его точное местонахождение, а ФИО2, согласно отведенной ему роли в планируемом преступлении, должен был непосредственно совершить действия, направленные на уничтожение автомобиля путем поджога, за что ФИО3 обязался передать ФИО2 денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

С целью осуществления преступного умысла, в период времени с 00 часов 01 минуты 26.12.2023 по 23 часа 59 минут 26.12.2023, ФИО3 подъехал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21083» белого цвета г/н №, к месту жительства ФИО2 по ул. Ломоносова, д. 32 к. 1 в г. Великом Новгороде, после чего оба совместно на автомобиле под управлением ФИО3 проследовали к <...> где ФИО3 указал ФИО2 на припаркованный у дома автомобиль «Nissan X-Trail», принадлежащий Потерпевший №1, который, согласно задуманного, ФИО2 по указанию и найму ФИО3 должен был уничтожить путем поджога за вознаграждение, назначив дату совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО3 в указанный период времени, находясь в салоне своего автомобиля, припаркованного у <...> – Петербургская, передал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей, в качестве вознаграждения в счет достигнутой договоренности по поджогу автомобиля Потерпевший №1 Далее ФИО3, желая остаться незамеченным в совершении преступления, в период времени с 00 часов 01 минуты 26.12.2023 по 03 часа 30 минут 28.12.2023 покинул г. Великий Новгород.

28.12.2023 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, с целью осуществления преступного умысла, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, действуя из корыстных побуждений, по найму и за вознаграждение, прибыл на автомобиле «Kia Ceed» г/н №, под управлением ***, неосведомленного о преступном умысле ФИО2, к <...> – Петербургская г. Великий Новгород, откуда с заранее приисканной 5л канистрой бензина и «охотничьими спичками», вернулся к <...> – Петербургская на месте парковки автомобиля Потерпевший №1 на расстоянии около 50 м от торца здания (GPS координаты 58.560588, 31.277693), где умышленно, общеопасным способом, создав реальную опасность причинения материального ущерба владельцам других автомобилей, в общественном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к водительской двери автомобиля «Nissan X-Trail», камнем разбил стекло водительской двери автомобиля, после чего, предвидя возможность распространения огня на другие автомобили, находящиеся в непосредственной близости к транспортному средству и возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, бросил через разбитое стекло в салон автомобиля «Nissan X-Trail» 5л канистру с бензином и с помощью «охотничьих спичек» совершил поджог автомобиля, что повлекло повреждение и уничтожение автомобиля «Nissan X-Trail», принадлежащего Потерпевший №1, а также повреждение находящегося рядом с ним автомобиля «Kia Rio» г/н №, принадлежащего Потерпевший №2 Далее ФИО2 с места совершения преступления скрылся на автомобиле под управлением ***

В результате умышленных преступных действий ФИО2, после возгорания, в результате открытого горения, автомобиль «Nissan X-Trail», принадлежащий Потерпевший №1, был поврежден огнем и пришел в полную негодность, исключающую его дальнейшей эксплуатацию по назначению, а автомобиль «Kia Rio», принадлежащий Потерпевший №2, был поврежден, что привело к необходимости его восстановительного ремонта.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты 26.12.2023 по 03 часа 30 минут 28.12.2023, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 м от торца <...> – Петербургская г. Великого Новгорода, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно, путем поджога, уничтожили автомобиль Потерпевший №1, не подлежащей дальнейшей эксплуатации, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 1 508 260 рублей 67 копеек в особо крупном размере, а также повредили автомобиль Потерпевший №2, что привело к необходимости восстановительного ремонта на сумму 259 006 рублей 07 копеек в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания на предварительном следствии, согласно которым 26.12.2023 ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина по имени Владимир, который представился сотрудником псковской таможни и за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей попросил поджечь автомобиль «Nissan X Trail» серебристого цвета г/н №, мотивируя тем, что ранее он встречался с девушкой, подарил ей машину и другие подарки, однако та его бросила, подарки не вернула. Он согласился. Предложение *** его не удивило, поскольку ранее он совершил аналогичное преступление. Кто именно посоветовал *** связаться с ним по поводу поджога, он не спрашивал. С *** договорились встретиться и обсудить все лично. В тот же день *** подъехал к его дому по ул. Ломоносова, д. 32 к. 1 г. Великом Новгород на автомобиле ВАЗ белого цвета (восьмерка), после чего привез его на ул. Б. Санкт- Петербургскую, д. 110 и показал автомобиль «Nissan X Trail» серебристого цвета, который необходимо поджечь. *** сказал, что автомобиль нужно поджечь его рано утром ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что к тому времени он уедет из г. Великого Новгорода. *** сразу же заплатил ему 30 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он приехал на место преступление на машине «Kia» темного цвета под управлением знакомого ФИО4. О том, что собирается поджечь автомобиль, он ФИО4 не говорил. ФИО4 по его просьбе припарковал свой автомобиль у <...> – Петербургская, после чего он вышел из автомобиля, зашел в нужный двор, где камнем разбил крайнее левое лобовое стекло машины, кинул внутрь принесенную с собой 5 л канистру с бензином и зажженную охотничью спичку, после чего автомобиль загорелся, а он вернулся в машину ФИО4 и уехал. После совершения преступления о событиях он рассказал своей супруге, которая видела у него деньги, полученные от ***. На предъявленной следователем видеозаписи он опознает себя в момент совершения преступления (т.1 л.д. 110-114, т.2 л.д. 187-200).

В ходе очной ставки с ФИО3 ФИО2 добавил, что видел ФИО3 один раз в декабре 2023 года, когда тот приехал к нему с предложением сжечь автомобиль «Nissan Xtrail». ФИО3 просил сделать это через день, так как в указанное время он будет находиться на работе, на сутках (т.2 л.д. 206-210).

При проверки показаний на месте ФИО2 дал показания аналогичные вышеизложенным и уточнил, что во время поджога автомобиль «Nissan XTrаil» был припаркован напротив торца <...>-Петербургская в г. Великий Новгород. Возможно, утром ДД.ММ.ГГГГ после совершения поджога он пытался позвонить ***, чтобы сообщить о поджоге, но разговор не состоялся. Больше ФИО3 он не видел (т.2 л.д. 175-182).

Дополнил суду, что до событий ФИО3 он не знал и нигде с ним не пересекался. Его контакты ФИО3 дал их общий знакомый ***. В период 26-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 он мясную продукцию не заказывал и не покупал, с Осетровым по телефону не разговаривал. 28.12.2023 после совершения преступления он лично звонил ФИО3, чтобы сообщить о выполненной услуге. В ходе расследования уголовного дела какие-то лица по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области и далее в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обращались к нему с просьбой об изменении показаний в пользу ФИО3, но он отказался. С исковыми требованиями потерпевших он согласен.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что постоянно проживает и работает в Псковской области. В г. Великом Новгороде навещает свою мать, которая проживает по ул. ФИО7, д.120 к.2. В декабре 2023 года он приезжал в г. Великий Новгород на своем автомобиле ВАЗ 2108. С потерпевшей Потерпевший №1 он действительно встречался с 2017 по август 2023 года, после чего все отношения с ней прекратил, встреч не искал, не общался и не переписывался. Конфликтов со Потерпевший №1 у него не было, угроз в ее адрес он не высказывал. О том, что 28.12.2023 у Потерпевший №1 во время пожара сгорел автомобиль, он узнал из телефонного разговора со своим знакомым, с кем именно не помнит. С ФИО6 он не знаком и не встречался. 26.12.2023 с его телефона на абонентский номер ФИО6 звонил знакомый Осетров, по поводу поставки мясных изделий. Второй вызов на номер ФИО6 он совершил, когда увидел в списке звонков незнакомый номер, перезвонил и хотел уточнить, кто звонил. Далее с того номера ему поступило несколько звонков, на которые он не отвечал, так как не знал абонента и цель звонков. Полагает, что ФИО6 оговаривает его, что связано с его участием в ОРМ в рамках других уголовным дел, по которым в отношении виновных лиц вынесены обвинительные приговоры. Исковые требования потерпевших не признал.

Независимо от показаний подсудимых, их вина в совершении преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в г. Великом Новгороде в <...>-Петербургская. В апреле 2023 года она за 1 175 000 рублей купила автомобиль «Nissan X-Trail» серебристого цвета г/н №. Машину покупала на личные деньги. С февраля 2017 по июль 2023 гг. она встречалась с ФИО3. В ходе общения ФИО3 дарил ей различные подарки. После расставания Буланов вернуть подарки не просил. ФИО3 неоднократно предпринимал попытки возобновить отношения. В октябре 2023 года Буланов встретил ее на улице, просил вернуться, но, услышав отказ, проявил агрессию, стал выкручивать ей руки, угрожал ей и ее семье. Позже в октябре 2023 года ФИО3 приходил к ней домой, просил выйти к нему на улицу, где просил вернуться к нему, на что она ответила, что у нее другой мужчина. В ноябре 2023 года она и Буланов встретились в гостях у знакомого, где ФИО3 в состоянии опьянения выяснял отношении, выйдя с ней улицу, угрожал сжечь ее автомобиль «Nissan X-Trail». 25-26.12.2023 она видела ФИО3 в магазине рядом со своим домом. 27.12.2023 около 16 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль рядом с домом, поставила его на сигнализацию и пошла домой. Ключи от автомобиля есть только у нее. 28.12.2023 около 03 часов 18 минут в машине сработала сигнализация. С балкона она увидела, что ее автомобиль горит. О случившемся она сообщила в службу «112». Попытки потушить автомобиль результатов не принесли, автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит. Ущерб составил 1 508 260 рублей 67 копеек, что является для нее значительным. Вместе с ее машиной был поврежден автомобиль соседа Потерпевший №2. Факт поджога зафиксирован на видео. В совершении преступления сразу стала подозревать ФИО3. Ущерб не возмещен. Иск на сумму ущерба поддержала.

В заявлении в правоохранительные органы Потерпевший №1 сообщила о совершенном преступлении в отношении ее имущества преступлении и просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, полагая, что это мог совершить ее бывший молодой человек ФИО3 (т.1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2023 - на участке местности у <...> – Петербургская г. Великом Новгороде на котором находится автомобиль «Nissan X-Traile» г/н № в состоянии после пожара (т.1 л.д. 13-17). Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2024 установлено, что в момент поджога автомобиль Потерпевший №1 находился на расстоянии около 50 м от торца <...> GPS координаты 58.560588, 31.277693 (т.2 л.д. 182-186).

Согласно заключению эксперта № 50 от 16.01.2024- ремонт автомобиля «Nissan X- Trаil» г/н № не целесообразен, стоимость материального ущерба составляет 1 508 260 рублей 67 копеек, ремонт годных остатков – 7 739 рублей 33 копейки (т. 2 л.д. 100-113).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что проживает в <...>-Петербургская в г. Великом Новгороде. В его собственности находится автомобиль марки «КИА RIO» тёмно- серого цвета г/н №. Около 20 часов 00 минут 27.12.2023 он припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем Потерпевший №1. 28.12.2023 около 04 часов 00 мнут от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль получил повреждения при пожаре. При осмотре обнаружил, что автомобиль стоит на проезжей части, имеет повреждения с правой стороны - оплавилась правая фара автомобиля, накладка крыла, появилась трещина на лобовом стекле, оплавилось правое боковое стекло, правая задняя и боковая дверь, правая задняя и передняя ручка автомобиля. Причиненный ущерб оценивает в 259 006 рублей 07 копеек, что с учетом уровня его дохода является значительным. Иск на сумму ущерба поддержал.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 сообщил о повреждении его автомобиля в результате поджога и просит провести проверку по данному факту (т.1 л.д. 11-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2023 - осмотрен участок местности у <...> – Петербургская г. Великий Новгород, на котором находится автомобиль «Kia Rio» г/н № с повреждениями от горения с правой стороны (т.1 л.д. 19-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» № составляет 259 006 рублей 07 копеек (т.2 л.д. 73-84).

Свидетель *** показал, что в ночь на 28.12.2023 он находился у Потерпевший №1. В 03 часа 18 минут в ее автомобиле «Nissan X-Trail» сработала сигнализации. Потерпевший №1 с балкона увидела, что автомобиль горит, о чем сообщила в полицию. Он помогал Потерпевший №1 тушить автомобиль, однако машина сгорела еще до приезда МЧС. От Потерпевший №1 ей известно, что до событий ФИО3 угрожал сжечь ее автомобиль. Автомобиль Потерпевший №2 он тросом оттащил на проезжую часть.

Свидетель *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он на своем автомобиле «Kia Ceed» чёрного цвета г/н № привез ФИО6, по его просьбе, к <...>-Петербургская. Когда они проезжали вокруг дома, ФИО6 высматривал что-то через окно машины. Затем ФИО6 сказал проехать к д.120 к.4, где ФИО6 вышел, переодел куртку и ушел. Что- либо в руках ФИО6 он не заместил. Через 10 минут ФИО6 вернулся, сел в машину и сказал ехать через ул. Щусева. (т.1 л.д. 62-64, 196-198).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль марки «KIA Ceed» г/н №, принадлежащий *** (т.2 л.д. 50-53), который был в тот же день был осмотрен (т.2 л.д. 54-57).

Свидетель *** – супруга подсудимого ФИО2 показала, что в декабре 2023 за несколько дней до новогодних праздников ее муж совершил поджог автомобиля «Ниссан X-Trail» во дворе <...> – Петербургская г. Великом Новгороде, о чем ей стало известно со слов самого ФИО6. Также ФИО6 ей рассказал, что за несколько дней до событий к нему обратился мужчина из г. Пскова с предложением совершить поджог автомобиля «Ниссан X-Trail». За услугу мужчина заплатил ФИО6 30 000 рублей наличными. На место преступления ФИО6 привез на своей машине ***

Свидетель *** - оперуполномоченный УМВД России по г. Великому Новгороду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту поджога автомобиля Nissan X-Trail» им получена запись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксирован маршрут виновного лица от д.110 к сторону д.114 по ул. ФИО7 г. Великого Новгорода (т.1 л.д. 65-66).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля *** изъят CD RW диск с видеозаписью (т.1 л.д. 68-67), на котором зафиксирован момент поджога автомобиля «Nissan X-Trail» серебристого цвета мужчиной в темной одежде с капюшоном на голове ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут (т. 1 л.д. 72-77).

Свидетель *** - оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Великий Новгород показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу при просмотре камер видеонаблюдения «Безопасный город» и камеры с жилого дома по ул. ФИО7, д.108 к.5 зафиксировано, как мужчина разбил стекло автомобиля «Nissan X-Trail» и кинул в его салон какой-то предмет, после чего автомобиль загорелся. Также в поле зрения попал автомобиль темного цвета, который проезжал мимо <...> свернул в сторону к <...>. По камерам видеонаблюдения «Безопасный город» был отслежен весь маршрут данного автомобиля (т.1 л.д. 80-82).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля *** изъят DVD RW диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 84-86), на котором видно, как ФИО2 после поджога проследовал к ожидающему его автомобилю, припаркованному у <...> (т.1 л.д. 88-93).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 изъяты ПТС на автомобиль ВАЗ 21083 № <адрес> и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9» (т.1 л.д. 205, 207-209). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые предметы были осмотрены. Собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО3 (т. 2 л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены:

- <данные изъяты>

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО3 за период с 01.11.2023 по 28.12.2023 зафиксированы 26.12.2023 в 10:06:17 исходящий вызов в районе действия базовой станции по ул. ФИО7, д. 106, к. 7 на абонентский номер ФИО2 длительностью 40 секунд, в 10:29:20 в районе действия базовой станции по ул. Ломоносова, д. 22а исходящий вызов на абонентский номер ФИО2 длительностью 14 секунд, в 10:33:37 входящий вызов с номера ФИО6 длительностью 25 секунд,

28.12.2023 в 09:04:35 зарегистрирован несостоявшийся исходящий вызов с телефона ФИО2 на номер ФИО3, находящийся в районе действии базовой станции расположенной в Псковской области, г. Печоры; в 09:16:16 с абонентского номера ФИО3 входящее смс-сообщение на абонентский номер ФИО2, находящегося в зоне действия базовой станции пр. Мира, д. 34/11 г. Великий Новгород и в 09:18:00 несостоявшийся исходящий вызов с номера ФИО2 на абонентский номер ФИО3, находящийся в районе действия базовой станции, расположенной в г. Печоры Псковской области.

В 13:24:44 27.12.2024 абонентский номер ФИО3 регистрировался в зоне действия базовой станции ул. ФИО7, д.112, в 09:04:35 28.12.2023 - в зоне действии базовой станции г. Печоры Псковской области (т.2 л.д. 228, 238-250).

Согласно протоколу опознания от 27.06.2024 - ФИО2 по фотографии опознал ФИО3, как мужчину, которого он видел в конце декабря 2023 (т. 1 л.д. 218-222).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления доказана в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 м от торца <...> – Петербургская г. Великий Новгород, умышленно, путем поджога уничтожили автомобиль «Nissan X-Trail», принадлежащий Потерпевший №1, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 1 508 260 рублей 67 копеек, в особо крупном размере, а также путем поджога повредили автомобиль марки «Kia Rio», принадлежащий Потерпевший №2, что привело к необходимости его восстановительного ремонта, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 259 006 рублей 07 копеек, то есть в крупном размере.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, который согласился с предъявленным обвинением и подтвердил обстоятельства преступления в том виде, как они установлены судом.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2 на предварительном следствии, которые были даны подсудимым в присутствии адвоката, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя. Перед началом допроса ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. После допроса протоколы прочитаны подсудимым лично и защитником, замечаний к протоколам не поступило.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ***, ***, ***, а также письменными материалами дела – протоколами принятия устных заявлений о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра записи с камер видеонаблюдения с места преступления, детализацией телефонных разговоров, из которых установлены дата, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

Причин не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Сумма ущерба подтверждена выводами судебных экспертиз, сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Исходя из суммы ущерба, уровня дохода и расходов потерпевших, установлено, что причиненный ущерб является для них значительным.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Вместе с тем, причастность ФИО3 к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что за несколько месяцев до события преступления ФИО3 высказывал угрозы сжечь ее автомобиль «Nissan X-Trail».

Свидетель *** подтвердил, что ФИО3 угрожал сжечь автомобиль потерпевшей, о чем ему рассказала сама Потерпевший №1

Свидетель *** показала, что, со слов ФИО2, узнала, что муж за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей по просьбе мужчины из г. Пскова, совершил поджог автомобиля у <...> в г. Великий Новгород.

Показания подсудимого ФИО2 о совершении преступления в соучастии с ФИО3 подтверждается информацией телефонных соединений абонентских номеров подсудимых. В частности, установлено, что 26-27.12.2023 абонентский номер ФИО3 находился в зоне действия базовых станций г. Великого Новгорода.

Согласно трафику звонков, 26.12.2023 в 10:06:17 и 10:29:20 зафиксировано два исходящих вызова ФИО3 на номер телефона ФИО2 длительностью 40 и 14 секунд соответственно, а также в 10:33:37 входящий вызов на телефон ФИО3 с абонентского номера ФИО2, что соответствует показаниям подсудимого ФИО2 об обращении к нему по телефону ранее незнакомого мужчины по имени ***, который просил за вознаграждение совершить поджог автомобиля бывшей девушки, после чего они договорились встретились и обсудить детали совершения преступления.

28.12.2023 утром номер ФИО3 регистрировался в г. Печоры Псковской области. 28.12.2023 в 09:04:35 и 09:18:00 с телефона ФИО2 на абонентский номер ФИО3 зарегистрированы два исходящих вызова, что подтверждает показания подсудимого ФИО2 о попытках сообщить ФИО3 о совершенном преступлении.

Доводы подсудимого ФИО3 об оговоре со стороны ФИО2 по причине его участием в ОРМ в рамках профессиональной деятельностью в таможенном органе ничем не подтверждены. Судом не установлены связи ФИО2 с таможенным органом или лицами, в отношении которых ФИО3 участвовал в оперативно-розыскной деятельности.

При таких обстоятельствах, показания ФИО3 о непричастности к совершению преступления опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств. К показаниям ФИО3 суд относится критически, расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания в защиту подсудимого ФИО3 свидетеля *** о возможных звонках 26.12.2023 с номера телефона ФИО3 на абонентский номер ФИО2 опровергнуты показаниями ФИО2, который отрицал общение с *** в декабре 2023 года. Кроме того, показания *** носят предположительных характер, поскольку сам свидетель пояснил, что не помнит дату, когда с телефона ФИО3 он мог звонить ФИО2

Существенных нарушений проведения процедуры опознания ФИО3 по фотографии ФИО2 судом не установлено.

Исходя из группового характера преступления квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» инкриминировал подсудимым обоснованно. При этом, установлено, что ФИО3 являлся организатором преступления, а ФИО2 непосредственным его исполнителем.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что преступление совершено путем пренебрежения общепризнанных норм и правил поведения, с выражением явного неуважения к обществу, как излишне вмененного, и такое изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а действия ФИО3 по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как организацию умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, состоят в зарегистрированном браке, имеют малолетних детей.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, с 2007 по 2009 гг. был зарегистрирован в наркологическом диспансере по поводу эпизодического употребления ПАВ, снят с наблюдения в связи с улучшением, трудоустроен, по месту работы и предыдущему месту работы характеризуется положительно, заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи близким родственникам, наличие грамоты и ведомственной награды по предыдущему месту работы.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете ГОБУЗ Центр «Хелпер», на учетах в других медицинских учреждениях не состоит, с 1998 года зарегистрирован в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ 2 стадии, наблюдался в психиатрическом диспансере с 1997 года с диагнозом «психопатия», по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участие в следственных действиях, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исходя из поведения подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, а также отсутствия сведений о наличии заболеваний психики (т.2 л.д. 155-156, 133-134), суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении каждому наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - не в максимальных размерах санкции статьи.

Суд признает возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом содеянного, у суда отсутствуют, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 суд не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимых, наличия в действиях подсудимого ФИО8 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания.

Итоговое наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Видом исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Предварительное содержание подсудимых под стражей подлежит зачету в отбытый срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 на сумму 1 508 260 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 122) и Потерпевший №2 на сумму 259 006 рублей 07 копеек (т. 2 л.д. 93) подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный вред потерпевшим причинен преступными действиями подсудимых. При этом, причиненный ущерб в пользу обоих потерпевших суд взыскивает с подсудимых солидарно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО2 составили: на предварительном следствии в пользу адвоката *** - 3 292 рубля, адвоката *** - 22 260 рублей, в судебном заседании в пользу адвоката *** – 13 356 рублей. Исходя из мнения подсудимого, его имущественного положения, наличия хронических заболеваний, суд половину от общей суммы издержек, в размере 19 454 рубля, взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета, а в оставшейся сумме в том же размере - относит на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 23.05.2024 и мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 18.03.2025, окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в отбытый срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 21.08.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 23.05.2024 – с 03.04.2024 по 17.03.2025 и мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 18.03.2025 - с 18.03.2025 до 20.08.2025.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить осужденному положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с 09.07.2024 по 25.07.2024 по правилам, предусмотренным п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также нахождение под запретом определенных действий - с 26.07.2024 до 28.12.2024 по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 на сумму 1 508 260 рублей 67 копеек и Потерпевший №2 на сумму 259 006 рублей 07 копеек удовлетворить.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1. 1 508 260 рублей 67 копеек, в пользу ФИО9 259 006 рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства: 1) диски с записью - хранить при уголовном деле; 2) мобильный телефон «Samsung» с чехлом, ПТС на автомобиль ВАЗ 21083 – возвратить по принадлежности осужденному ФИО3; 3) автомобиль «Kia Ceed» возвращенный владельцу, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 19 454 рубля взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, в размере 19 454 рубля – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Боровских