Решение № 2-3673/2017 2-3673/2017~М-3041/2017 М-3041/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3673/2017

Дело № 2-3673/2017

Изготовлено 03 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее АО «МОЭСК») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» (в настоящее время АО) в должности электромонтер по эксплуатации распределительных сетей.

За время работы возложенные на него должностные обязанности исполнял добросовестно, нареканий и претензий от руководства не поступало.

После проведения проверки знаний правил работы в электроустановках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он получил неудовлетворительную оценку, ему в очень корректной форме с применением угроз и психологического давления рекомендовано написать заявление об увольнении по собственному желанию. В противном случае руководство обещало понизить его в должности, лишить премий и других выплат.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение вынужденным.

Просит восстановить на работе в АО «МОЭСК» на прежней должности, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458.045 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец требования к АО «МОЭСК» поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требовал восстановления на работе именно в АО «МОЭСК» на том основании, что трудовой договор с ним был подписан генеральным директором ОА «МОЭСК», при этом не оспаривал, что он работал в ОАЛ «Мурманская горэлектросеть». Возражал против замены ответчика. В обоснование пропуска срока для обращения в суд указал на угрозы при попытке к восстановлению на работе.

Ответчик АО «МОЭСК» в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился. В обоснование указал, что ФИО1 в штате работников АО «МОЭСК» никогда не состоял, трудовые отношения с ним не оформлялись. Кроме того, истцом пропущен, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с данным иском. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца, возражения заявленного им ответчика, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок и действующего в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мурманская горэлектросеть» в должности электромонтера по эксплуатации разделительных сетей 3 квалификационной группы (л.д. 8-11).

Приказом ОАО «Мурманская горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 6,7).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, что подтверждается подписью ФИО1 и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, истец знал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается обращениями истца к работодателю в августе 2016 года с заявлениями о выдаче копий документов, связанных с работой (л.д. 17, 19), и в Государственную инспекцию труда в Мурманской области (л.д. 18) в связи с отказом оплаты листка нетрудоспособности.

Установленный законом срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском истец обратился непосредственно в суд ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), то есть спустя 11 месяцев после увольнения, пропустив срок для обращения в суд на 10 месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец действительно не реализовал право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, независимо от того, кто был его работодателем.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не заявлено и суду не представлено достоверных и неоспоримых доказательств наличия причин, указывающих на уважительность пропуска срока обращения в суд.

Приводимые стороной истца доводы об угрозах со стороны работодателя, при попытке восстановления на работе не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами, как их наличия, так и совершения истцом действий к восстановлению на работе.

Таким образом, в предварительном судебном заседании нашел подтверждение факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Кроме того, работодателем истца, согласно всем имеющимся документам, а также записи в трудовой книжке, являлось ОАО «Мурманская горэлектросеть», однако, истец настаивает на иске к ОА «МОЭСК», с которым в трудовых отношениях не состоял, при этом возражает против замены ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко