Апелляционное определение № 2-3600/2025 33-8612/2025 от 7 декабря 2025 г.

в суде первой инстанции

№ 33-8612/2025 в суде апелляционной инстанции

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Арсланалиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8612/2025
г. Махачкала
08 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии ФИО9 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 124 800 рублей, а также процентов за пользование чужими средствами в размере 70 193,12 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-139152/23-44-223 Ф, ФИО1 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Ответчиком ФИО1 с р/с № на карту ФИО2 были произведены перечисления на общую сумму 124 800 рублей.

Документы, являющиеся основанием для указанного перевода денежных средств, у финансового управляющего отсутствуют. Финансовый управляющий полагает, что данное перечисление было совершено без встречного исполнения со стороны ФИО2, с целью причинить вред кредиторам ФИО1 Тем самым, ФИО2 неосновательно получила принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 124 800 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 отказано.

На данное решение финансовым управляющим ФИО3 в интересах истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования к ФИО2 в полном объеме.

В обоснование указывает, что причинение вреда кредиторам Должника не является обязательным условием возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем вывод суда о непредставлении финансовым управляющим доказательств причинения вреда кредиторам является необоснованным. Ни ФИО1, ни ФИО2 не предоставляли пояснений о наличии законных оснований для перечисления денежных средств, либо предусмотренных оснований ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату. Считает, что суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а установленные же судом обстоятельства, не доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств о его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-139152/23-44-223 Ф, ФИО1 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно выпискам по счету ФИО1 №, открытого в ПАО Сбербанк, ФИО1 в период с <дата> по <дата> осуществлялись переводы денежных средств ответчику ФИО2 на общую сумму 124 800 рублей.

По мнению финансового управляющего ФИО1, данные денежные средства перечислялись в отсутствие договорных отношений, встречного исполнения, а потому являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Имея доступ ко всей документации о финансовом состоянии банкрота на 2020 год, финансовый управляющий не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент перечисления денежных средств в размере 124 800 рублей состояние ФИО1 имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо доказательств, что переводы привели к этому состоянию.

Суд заключил, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежала возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд также учел, что сторонами по делу не представлены доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Таких доказательств сторонами не представлено.

Как правильно установил суд, ФИО1 перечислила оспариваемую заявителем денежную сумму ФИО2 по несуществующим обязательствам, о чем заведомо знала.

С учетом этого суд сделал верный вывод о том, что к правоотношениям между сторонами применяются положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства ФИО1 были перечислены ответчику в отсутствие обязательства, о чем она знала. Данное обстоятельство подтверждается и самой банковской выпиской, которая не содержит сведений о назначении платежа.

Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия не находит противоречий в решении суда, на которые ссылается податель жалобы, и считает выводы суда законными и обоснованными.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 16 декабря 2025 г.