Решение № 2-2880/2025 2-2880/2025~М-1936/2025 М-1936/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2880/2025

Дело № 2-2880/2025

УИД 54RS0004-01-2025-003519-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 145,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект, 331/2, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: истец выезжал на автомобиле Hyundai Verna, г/н №, со второстепенной дороги, совершил остановку с целью пропустить другое транспортное средство, которое осуществляло движение по главной дороге, после ФИО2, двигаясь на автомобиле Nissan Sunny, г/н №, осуществил столкновение в заднюю часть автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещение по полису ОСАГО, выданному на свое транспортное средство. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 60 200 руб., которое, по мнению истца, недостаточное для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Verna, г/н №, составляет 219 345,14 руб. Таким образом, разница в размере 159 145,14 руб. подлежит солидарному взысканию с водителя и собственника автомобиля.

Повреждение автомобиля истца привело к невозможности его дальнейшего нормального использования до момента полной технической диагностики и восстановления, что требует несения истцом значительных финансовых затрат. Эти обстоятельства повлекли к утрате истцом привычного образа жизни, причинили нравственные страдания истцу, которые он оценивает в размере 200 000 руб.

Также истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, в связи с чем, заключил договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплатил сумму в размере 12 900 руб. за юридическое сопровождение составления искового заявления по вопросу взыскания суммы ущерба в рамках ДТП с собственника и виновника в ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 107), ранее в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма восстановительного ремонта автомобиля рассчитана без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 92), ранее в судебном заседании требования иска не признал, вину в ДТП не оспаривал, полагал, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию для перерасчета страхового возмещения, ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно размера ущерба не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 105), причины неявки суду не сообщил.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект, 331/2, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Verna, г/н №, под управлением ФИО1, и Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 27-28), оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО2 вину в указанном ДТП признал, что отражено в европротоколе.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Verna, г/н №, причинены значительные технические повреждения, отраженные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО4 (л.д. 31-40).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в указанном ДТП, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на дату ДТП собственниками автомобиля Hyundai Verna, г/н №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля Nissan Sunny, г/н №, – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 102).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 27-28). Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 27-28).

Как следует из европротокола, водитель ФИО2 управлял автомобилем Nissan Sunny, г/н № на основании доверенности. О наличии такого права управления автомобилем в момент ДТП ФИО2 сообщил и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В целях Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (ст. 1). Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Nissan Sunny, г/н №, принадлежащим ФИО3, на основании доверенности, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником (владельцем) автомобиля.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как лицо, являющееся законным владельцев автомобиля Nissan Sunny, г/н № в момент ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой суммы страхового возмещения в результате данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 200 руб. (л.д. 45) на основании акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), калькуляции № № ООО «СИБЭКС» (л.д. 43-44).

Между тем, согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Verna, г/н №, составляет 219 345,14 руб. (л.д. 31-40).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, который должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, поскольку убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены истцу в полном объеме, что повлечет нарушение права истца.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как ранее судом указано, восстановление транспортного средства производится новыми деталями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Возмещение причиненного ущерба транспортному средству истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, означало бы, что потерпевший (истец) лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, рассчитанного с учетом ремонта автомобиля новыми запасными частями.

В ходе рассмотрения дела ответчику ФИО2 неоднократно разъяснялось бремя доказывания по настоящему спору, в том числе о возможности заявлять ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, в том числе путем определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ, однако таких ходатайств от ответчика ФИО2 не поступило.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика ФИО2 установлена материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и возникновением убытков у истца подтверждена, ответчиком ФИО2 не опровергнута, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 заявленной суммы ущерба в размере 159 145,14 (219 345,14 – 60 200) руб.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ о снижении размера ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, поскольку исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. Таких доказательств ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановлением Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в обоснование которого указывает, что истец пережил нравственные страдания в связи с виновными действиями ответчика, способствовавшими ДТП.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные в иске обоснования данного требования (претерпевание нравственных страданий из-за повреждений причиненных транспортному средству) таковым нарушением личных неимущественных прав ФИО1 или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага не являются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец (утрата привычного образа жизни в виде отсутствия возможности передвижения) не свидетельствует о наличии нравственных переживаний, а свидетельствует о наличии неудобств, вызванных отсутствием машины, что основанием для удовлетворения иска в этой части не являются.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 во взыскании денежной суммы в размере 200 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 900 руб. и по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №+25-19, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Согласно указанному акту выполненных работ исполнитель в соответствии с заявкой по договору об оказании юридических услуг выполнил следующие работы:

- юридическое сопровождение составления искового заявления по вопросу взыскания суммы ущерба в рамках ДТП с собственника и виновника ДТП.

В соответствии с п. 2 указанного акта стоимость услуг по договору составил 12 900 руб.

В подтверждение несения расходов по указанному договору истцом представлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 900 руб. (л.д. 110).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя истца в данном деле: составление искового заявления, сложности дела, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 12 900 руб., которые полагает разумными.

Заявленные ко взысканию расходы истца на составление заключения специалиста в размере 6 000 руб. обоснованы представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4 (л.д. 31-40), актом сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д.46), в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951,33 руб. (л.д. 15).

В связи с отказом в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, меры по обеспечению иска, принятые судом определением суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3, подлежат отмене в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 145,14 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951,33 руб., а всего взыскать – 183 996,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) – отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3 (паспорт №), в пределах цены иска 159 145,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2880/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003519-55.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко