Апелляционное постановление № 22-5919/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/17-28/2025

Судья Лысенко С.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А. при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

заявителя – адвоката Алексеюк Б.А. в интересах ...........2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов реабилитированного ...........2 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым заявление Алексеюк ...........8 в интересах ...........2 о возмещении вреда в порядке ст.135 УПК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление заявителя адвоката Алексеюка Б.А. в интересах ...........2, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Решетняк К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в защиту интересов реабилитированного ...........2 просит отменить постановление, вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что в заявлении о возмещении имущественного вреда ...........2 до сведения Каневского районного суда Краснодарского края была доведена четкая позиция его защиты о наличии правовых оснований для возмещения этого вреда, а также приведены обоснования со ссылками на материалы уголовного дела, подтверждающие эти правовые основания. Отмечает, что хронология возбуждения уголовных дел в отношении ряда иных лиц и хронология привлечения ...........2 к уголовной ответственности к указанным преступлениям, объявления его в федеральный розыск, задержания 14.04.2021г., предъявления обвинения и т.д. была доведена до сведения Каневского районного суда в заявлении о возмещении имущественного вреда. Обращает внимание, что защита в его лице и сам ФИО1 трижды настаивали на прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, т.е. вследствие истечения срока давности привлечения ...........2 к уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, а сам он был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по этим нереабилитирующим основаниям, и никогда не возражал против прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также не настаивал на продолжении расследования уголовного дела с целью доказать отсутствие в действиях ...........2 составов любых инкриминируемых ему деяний с последующим признанием за ним права на реабилитацию. Отмечает, что органы следствия трижды отказывали в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ...........2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, по мнению автора жалобы, ФИО1 имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ в соответствии с положениями п.5 Постановления ВС РФ №17 от 29.11.2011 г. Указывает, что приговор Теучежского райсуда РФ от 21.04.2022г. о признании ...........2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» и «в» ч.2 ст.163 УК РФ, является действующим, а исследованные Каневским райсудом материалы этого уголовного дела, в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 года, являются, по мнению адвоката, основанием для возмещения вреда в порядке ст.18 УПК РФ в части компенсации имущественного вреда в виде расходов на юридические услуги адвоката (п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ; ч.4 ст.135 УПК РФ). Обращает внимание, что представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в направленных в адрес Каневского районного суда возражениях признала, что ФИО1 имеет право на возмещение имущественного вреда, но считает «...что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, не учтена сложность дела, квалификация субъектов оказания юридических услуг, правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного-объективно необходимой и достаточной для оплаты юридической помощи...». Отмечает, что указания Верховного суда РФ, изложенные во втором абзаце п.5 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 г., носят императивный характер, какому бы то ни было иному истолкованию не подлежат, а поэтому приведенные в нем основания полностью совпадают с фактическими данными, установленными Каневским райсудом по уголовному делу в отношении ...........2, являются исключением из общего правила, предусмотренного ч.4 ст.133 УПК РФ, когда лицо, признанное по приговору суда виновным в совершении преступления, но освобожденное от наказания вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, как и указал Верховный суд РФ, «... имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Указывает, что Каневской райсуд в судебном заседании исследовал предоставленные защитой доказательства в виде ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении ...........2 в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ст.163 УК РФ, по которой он и был в итоге осужден Теучежским райсудом РА по приговору от 21.04.2021 г., а также постановления органов следствия об удовлетворении этих ходатайств, но никакой правовой оценки процессуальным документам применительно к императивным второго абзаца п.5 постановления ВС РФ № 17 от 29.11.2011г. не дал. Отмечает, что какие-либо иные обстоятельства, исключающие возмещение имущественного вреда - признание ...........2 виновным в совершении преступления, сроки давности по которому истекли еще до его задержания и осуждения, освобождение его от назначенного наказания и отсутствие в приговоре от 21.04.2022 г. указания о признании за ФИО1 права на реабилитацию какого-либо правового значения не имеют, поскольку из ч.4 ст.133 УПК имеется исключение, на которое и указано Верховным судом РФ в абзаце п.5 вышеуказанного постановления от 29.11.2011 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно представленного материала, адвокат Алексеюк Б.А., действующий в интересах осужденного ...........2, обратился в суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ...........2 компенсацию имущественного вреда в размере ................., причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием ...........2 с .......... по п. п.«а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ после истечения сроков давности 09.03.2021г.

Обжалуемым постановлением суда заявление Алексеюка Б.А. в интересах ...........2 о возмещении вреда в порядке ст.135 УПК РФ оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Исходя из положений ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию, одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

С требованием о возмещении имущественного вреда, на основании ч.2 ст.135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копий документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда. В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении, в порядке ст.135 УПК РФ, заявитель привел обоснования со ссылками на материалы уголовного дела, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инсанции, суд первой инстанции всем доводам, указанным в заявлении, оценки не дал, ограничившись указанием на то, что доводы заявителя, основанные на иных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают законность и обоснованность уголовного преследования в отношении ...........2

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а кроме того, мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять решение в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым заявление Алексеюк ...........9 в интересах ...........2 о возмещении вреда в порядке ст.135 УПК РФ оставлено без удовлетворения, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Каневской районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка