Решение № 12-390/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-390/2019

№ 12- 390/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года Комсомольск-на-Амуре,

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, помощника прокурора города Еруковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес),,


У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес) Чалой О.В. (№) от (дата) директор МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре директор ПОУ КАШ «ДОСААФ России» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что как директор делает все возможное по выводу предприятия из тяжелой финансовой ситуации, свои должностные обязанности исполняет должным образом. Государственный инспектор труда ФИО2 проигнорировала тот факт, что невыплата заработной платы на предприятии, связана с нарушением сроков оплаты заказчиками услуг, выполняемых МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», в отношении должников ведется претензионная работа. В соответствии со статьей 236 ТК РФ, МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» выплачивает компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Просит суд постановление отменить, от административной ответственности освободить.

Должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствии не явившегося лица.

Директор МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд при вынесении решения по жалобе учесть, что он привлекается впервые, все долги погашены, компенсации выплачены, представил суду платежные поручения, а также, что у него на иждивении находятся двое детей, как смягчающее вину обстоятельство, в связи с чем, просит изменить наказания, на предупреждение, поскольку санкция данной статьи имеет и такой вид наказания, который должностным лицом при вынесении постановления не учитывался.

Помощник прокурора города Комсомольска-на-Амуре Ерукова А.В. не возражала против изменения вида наказание на предупреждение.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения директора МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» - ФИО1, прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре проведена проверка исполнения требований трудового законодательства МУП ПИ «Комсомольскгорпроект». Проверкой установлено, что в МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» образовалась задолженность по оплате заработной платы за май 2019 года со сроком выплаты (дата) в размере (иные данные) перед 25 работниками.

В отношении МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» прокурором города Комсомольска-на-Амуре возбуждено дела об административном правонарушении, дело на рассмотрение направлено в Государственную инспекцию труда.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от (дата) директор МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Факт нарушения вышеуказанных требований трудового законодательства и виновность директора МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе:

- постановлением заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.17-20);

- сообщением МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» от (дата) направленного в адрес заместителя прокурора города Таболина В.Ю. о наличии задолженности перед работниками по заработной плате (л.д.21-22);

- списком работников МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» перед которыми имеется задолженность по заработной плате (л.д.23);

- объяснениями директора МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО1, согласно которым задолженность по заработной плате за май 2019 года на предприятии образовалась по причине тяжелого финансового положения предприятия. Организацией проводится целый комплекс мероприятий, направленных на стабилизации финансовой ситуации (л.д.24);

- постановлением (№)-пн от (дата) года «О назначении на должность директора МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» (л.д.25-26);

- ксерокопией паспорта ФИО1 (л.д.27-28);

- уставом МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» (л.д.29-40);

- положением об оплате труда работников МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» (л.д.41-48);

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. о наличии в действиях директора МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку им должностные обязанности выполняются надлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание. ФИО1, как должностным лицом предприятия, не было предпринято всех зависящих от него мер по выплате причитающихся работникам заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда работников МУП ПИ «Комсомольскгорпроект».

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности директора МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО1 в соответствии законодательством Российской Федерации входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения порядка причитающихся работнику выплат, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что задержка выплаты заработной платы допущена, в связи со сложившимся на предприятии тяжелым финансовым положением не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено, не представлено и в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения директора МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлено, действия привлекаемого лица квалифицированы верно - по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, при этом, учитывая, что момент рассмотрения жалобы задолженность по заработной плате погашена, ФИО1 вину признал, имеет на иждивении двоих детей, назначенное наказание подлежит изменению. При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, имеются основания для изменения в части назначенного наказания со штрафа, на предупреждение в пределах санкции статьи.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО1 – изменить, в части назначенного наказания виде штрафа в размере (иные данные), на предупреждение.

Жалобу директора МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО1 –считать частично удовлетворенной

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.