Решение № 12-809/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-809/2025

Дело №12-809/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 21 марта 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу защитника Департамента имущественных отношений администрации Приуральского района ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Департамента имущественных отношений администрации Приуральского района,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 09.12.2024 № 18810589241209005546, Департамент имущественных отношений администрации Приуральского района, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Департамента имущественных отношений администрации Приуральского района ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2024, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство c государственным регистрационным знаком <***> было передано во временное пользование ООО «ВАА-Агро» по договору безвозмездного пользования от 29.07.2024. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Защитник Департамента имущественных отношений администрации Приуральского района, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из оспариваемого постановления, 07.12.2024 в 18:59:49 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: ЯНАО, автодорога Сургут-Салехард, 366 км, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством 1806Н1, c государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является Департамент имущественных отношений администрации Приуральского района, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 53 км/ч при разрешенной 30 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Кордон.Про«М», свидетельство о поверке сроком действия до 21.07.2026.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства - Департамент имущественных отношений администрации Приуральского района.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указывает защитник Департамента имущественных отношений администрации Приуральского района ФИО1 в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ автомобиль, собственником которого являлся Департамента имущественных отношений, был передан во временное пользование ООО «ВАА-Агро» по договору безвозмездного пользования от 29.07.2024

В подтверждение данного обстоятельства представлен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 29.07.2024 № 15, согласно которому Департамент имущественных отношений администрации Приуральского района передал ООО «ВАА-Агро» в безвозмездное временное пользование автомобиль 1806Н1, c государственным регистрационным знаком <***>, договор действует по 28.07.2025 (п.1.2). Согласно предоставленному акту приема-передачи к указанному договору, автомобиль 1806Н1 был передан ссудодателем ссудополучателю и последний принял данное транспортное средство.

ООО «ВАА-Агро» в ответе на судебный запрос предоставило страховой полис № ТТТ7064951958 ОСАГО, на автомобиль 1806Н1, c государственным регистрационным знаком <***>, страхователем автомобиля является ООО «ВАА-Агро», срок страхования с 16.09.2024 по 15.09.2025, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Кроме того, предоставлен путевой лист № 19 от 07.12.2024, выданный ООО «ВАА-Агро» на автомобиль ВАЗ 1806Н1, c государственным регистрационным знаком <***>, согласно которому водителем указан ФИО3, автомобиль эксплуатировался 07.12.2024 и находился в распоряжении ООО «ВАА-Агро».

Таким образом, Департамент имущественных отношений администрации Приуральского района, подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Департамента имущественных отношений администрации Приуральского района отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пустовой