Решение № 12-175/2017 12-1754/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-175/2017

К делу № 12-1754/2017


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 21 июля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена», которое она просит отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указала, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и является необоснованным, нарушающим её права и охраняемые законом интересы.

Так, в связи со сложившимися обстоятельствами, когда заявитель ехала по <адрес>, на дорогу выбежал кот, т.к. в ее планы не входил наезд на животное, она была вынуждена резко затормозить и машина заглохла. На данной дороге очень интенсивное движение и заявитель растерялась, подумала, что произошла неисправность в тормозной системе или рулевом устройстве, что явилось основанием для моментального прекращения движения. Заявитель была вынуждена остановиться, свернув с трассы по <адрес>, чтобы не создавать угрозу безопасности дорожного движения, к тому же, у неё от резкого торможения упала стойка от телефона и сам телефон, она попыталась их достать из под ног, за этим действием её и застал инспектор ДПС. Заявитель пыталась объяснить инспектору, что данная ситуация с прекращением движения транспортного средства есть вынужденная остановка, в соответствии с п. 12.6 ПДД и что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, что заявитель и собиралась выполнить.

Кроме того, данный инспектор при общении с заявителем нарушал неоднократно Административный регламент МВД РФ «Исполнение гос.функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не представился заявителю, затягивал сроки исполнения административных процедур своими неквалифицированными действиями, чем задерживал заявителя, проигнорировал выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, заявителю права были разъяснены не внятно, не понятно, не профессионально.

Заявитель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах её неявки суду неизвестно.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, У, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как установлено судом, согласно материалом дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16ч. 32м., в <адрес> края, на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» г/н №, припарковала свой автомобиль в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением на ФИО1 было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС, данными им в суде.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

При проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, она имела бы возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко