Приговор № 1-34/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

№ Э-1-34/2020

УИД 46RS0007-01-2020-000096-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 18 мая 2020 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощник прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцев М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дворяновой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>), <данные изъяты>, на иждивении лиц не имеющего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2020 г. примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение двух мешков зерна ячменя, выехал на принадлежащем ему велосипеде «Аист» из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, к домовладению Потерпевший №1

Примерно в 00 час. 50 мин. того же дня, ФИО1 подъехал к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны огорода, где ограждение отсутствовало, о чем ФИО1 было достоверно известно, и оставив велосипед недалеко от сарая, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1, пешком пошел к сараю. Находясь на территории домовладения Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая достичь преступного результата, незаконно, через дверь проник вовнутрь сарая, где обнаружил зерно ячменя. В принесенный с собой мешок ФИО1 насыпал 36,98 кг, зерна ячменя стоимостью 12 руб. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 462 руб. 25 коп, отнес мешок к велосипеду, положил на багажник, привязал веревкой и поехал к своему дому, где ссыпал похищенное зерно в металлическую бочку.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение зерна ячменя, 04.02.2020, примерно в 01 час. 20 мин., ФИО1 вновь подъехал к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны огорода, где ограждение отсутствовало. Оставил принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>» недалеко от сарая, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1, пешком пошел к сараю. Находясь на территории домовладения Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая достичь преступного результата, незаконно, через дверь проник вовнутрь сарая, где обнаружил зерно ячменя, которое насыпал в принесенный с собой мешок к количестве 41 кг, стоимостью 12 руб. 50 коп за 1 кг, на общую сумму 512 руб. 50 коп. После чего, отнес мешок к велосипеду, положил на багажник, привязал веревкой к багажнику и поехал к своему дому, где ссыпал похищенное зерно в металлическую бочку.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение 77,98 кг. зерна ячменя, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 974 руб. 75 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступлений, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Дворянова Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иноземцев М.О. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 ????????????????????????????????????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно проник в сарай (иное хранилище), являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил 77,98 кг зерна ячменя, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 974 руб. 75 коп.

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, поскольку согласно справке, выданной ОБУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит (л.д.82), а сомневаться в его психической полноценности у суда нет оснований.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в качестве явки с повинной - письменные объяснения (л.д.42), данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, в которых он изобличал себя в совершении преступления, и поддержанные им в ходе рассмотрения дела в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступных действий, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, как и положения ч.5 ст.62 УК РФ, по причине не назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избирать ее на апелляционный период обжалования приговора оснований не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: пара резиновых сапог и велосипед «<данные изъяты>», возвращены ФИО1 (л.д.51); два бумажных конверта с зерном ячменя возвращены Потерпевший №1 (л.д.98), в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по санкции данной статьи в виде 100 (ста) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков