Решение № 2-4700/2016 2-70/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2-4700/2016

Дело № 2-70/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

О.В. Шляхтенко обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением И.Р.А. и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч.И.В., автомобиля <данные изъяты>, под управление М.Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением А.В.П.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> А.В.П.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был предъявлен полис ОСАГО серия №, выданный страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец в установленные сроки известила страховую компанию виновника - ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчик признал и ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 215 599 рублей 47 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №. Обратившись в авторемонтную мастерскую, истец выяснила, что перечисленных денежных средств для восстановления автомобиля не достаточно. В связи с этим, истец обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро оценки «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П составляет 286 500 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 467 рублей. Таким образом, ответчиком истцу не выплачена сумма в размере 70 900 рублей 53 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта, а также УТС в размере 8 467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с полным комплектом документов и предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично исполнила требования истца, доплатив страховое возмещение в размере 15 861 рубля 59 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55 038 рублей 94 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 467 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере 18 416 рублей 72 копеек; расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на получение дубликатов отчетов в размере 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 261 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением И.Р.А. и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч.И.В., автомобиля <данные изъяты>, под управление М.Р.Р., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением А.В.П..

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> А.В.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> механические поврежденияВиновником ДТП был предъявлен полис ОСАГО серия №, выданный страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 215 599 рублей 47 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро оценки «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П составляет 286 500 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 467 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчиком в пользу истца не выплачена сумма в размере 70 900 рублей 53 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта, а также УТС в размере 8 467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с полным комплектом документов и предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично исполнила претензию истца, доплатив страховое возмещение в размере 15 861 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №, выполненным ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет с учетом износа 305 870 рублей 46 копеек.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из представленных копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до судебного заседания истцу выплачено страховое возмещение в размере 231 461 рубль 06 копеек.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выше, чем сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом при рассмотрении дела. Однако, суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований. На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 038 рублей 94 копеек, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 467 рублей (286 500 рублей - 231 461 рубль).

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных е нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения, то требование о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 416 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению исходя из расчета предоставленного истцом.

Ходатайств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки либо штрафа в суде не заявлвлись.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы за дубликаты отчетов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубля, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 703 рублей 67 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 20 000 рублей. На основании вышеизложенного, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 038 рублей 94 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 467 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере 18 416 рублей 72 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на получение дубликатов отчетов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 36 727 рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 703 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров