Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 01 сентября 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя –заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Варлашкина М.И., представившего удостоверение ... и ордер КФ ПОКА ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Варлашкина М.И. от 01 августа 2017 года на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 26 июля 2017 года, которым

ФИО1, ... судимый 07 апреля 2014 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (15 мая 2015 года от назначенного наказания освобожден на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 25 апреля 2015 года № 6576-ГД), под стражей по данному делу не содержавшийся,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и осужден к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 26 июля 2017 года.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в неуплате неоднократно родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Виолетты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 20 марта 2017 года по 29 мая 2017 года, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 27 октября 2016 года административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 15 суток.

Выслушав мнение защитника – адвоката Варлашкина М.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших приговор мирового судьи подлежащим отмене, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник-адвокат Варлашкин М.Ю., не оспаривая квалификации содеянного осужденным ФИО1, считает, что назначенное приговором мирового судьи осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует степени тяжести совершенного осужденным преступления и его личности.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел того, что ФИО1 работает в ООО «Терем» и регулярно выплачивает алименты на содержание дочери, не опасен для общества, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Заявитель жалобы просит изменить приговор в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и изменить приговор в части назначенного наказания, не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу прокурор Третьяков С.В. полагал приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель потерпевшего К.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, просила о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение в неуплате неоднократно родителем ФИО1 без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – В., ... года рождения, в период с 20 марта 2017 года по 29 мая 2017 года, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 27 октября 2016 года административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 15 суток, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы при назначении подсудимому наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Мировой судья законно и обоснованно не расценил как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка-дочери Виолетты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимый совершил преступление в отношении данного ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ отнес наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (по приговору суда от 07 апреля 2014 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Свои выводы, в том числе о возможности достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы защитника – адвоката Варлашкина М.И. о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания не обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Варлашкина М.И. от 01 августа 2017 года – оставить без удовлетворения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Постановление вступило в законную силу 01 сентября 2017 года

Судья

М.П.

Секретарь