Решение № 12-46/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 12-46/2024

Дело № 12-46/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2024 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 от 22 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, если данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяние. И ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, указывая на существенные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении – нарушении проведения химико-токсикологических исследований, не допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, отказ ФИО1 от сдачи крови основан на предположении, в акте медицинского освидетельствования и протоколе имеются расхождения признаков опьянения, полагает, медицинское заключение врача ФИО3 является необоснованным.

Определением судьи от 16 августа 2024 года ФИО1 был восстановлен процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по Алданскому району не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе, настаивал на отмене оспариваемого постановления.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 24. 1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом "а" пунктом 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава данного правонарушения необходимо установить факт управления автомашиной и подтвержденный соответствующим документом отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В настоящее время Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, действующими с 01.03.2023.

Пункт 2 указанных выше Правил, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2024 года, инспектором ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по Алданскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 27 апреля 2024 года в 22 часа 50 минут в ......., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа подтверждён актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 от 27 апреля 2024 года. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 указал, что с прохождением не согласен и не отказывался (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Клюгер г/н [Номер] при наличии признаков – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2024 года, согласно которому при наличии признаков опьянения, у ФИО1 не было установлено алкогольное опьянения (л.д. 6,7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 апреля 2024 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 от 27 апреля 2024 года, проведенного врачом ФИО3, согласно которому при сдаче биологического материала 27 апреля 2024 года в 22-25 ч. была установлена фальсификация мочи (л.д. 9,10), другими материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из содержания протокола [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2024 года следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4. Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933 н) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут) (п.5 Правил).

Согласно п. 19 Приказа № 933н в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи), медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Врач ФИО3 в суде первой инстанции подтвердила, что температура представленного ФИО1 биологического материала (мочи), явно не соответствовала норме для живого человека (29°C).

При таких обстоятельствах, врачом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта, в связи с этим, дальнейший осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения обоснованно не проводился.

С учетом того, что в силу п. 12 Приказа № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, получение пробы выдыхаемого воздуха после отбора мочи, не является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, и не свидетельствует о том, что оно было продолжено после установления факта фальсификации биологического материала.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 было обоснованно прекращено и вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был установлен надлежащим лицом – врачом, в момент установления фальсификации биологического материала.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы составлены последовательно, с указанием времени составления протоколов, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении материалы не содержат.

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо существенных противоречий, влекущих отмену постановления, материалы дела не содержат. Факт расхождения признаков опьянения, указанных в протоколе ....... и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку не свидетельствует о том, что эти признаки должно совпадать. Суд учитывает, что составлены оспариваемые документы в разное время и разными должностными лицами.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, понятые участие не принимали. СД-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись была изучена мировым судьей и ей дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с которыми нет оснований не согласиться.

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство. При этом нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что он управлял транспортным средством.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3. 1; 3.5; 4. 1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Демидович А.В.