Решение № 12-437/2020 А-437/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-437/2020

Дело №а-437/2020

УИК 41MS0№-84

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«06» июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило управление им транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском управлял транспортным средством марки «Субару Форестер» с номером кузова SF5128314, на котором были установлены государственные регистрационные знаки <***>, выданные на иное транспортное средство – марки «Субару Форестер» с номером кузова SF5148119.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно квалифицировано совершенное им деяние, поскольку оно подлежало квалификации по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование ссылался на то, что инспектор ГИБДД не провел сверку двигателя автомашины, которой он (Бежацкий) управлял, в связи с чем полагал, что замена одного агрегата автомобиля не делает его иным. Также указал, что, несмотря на его (Бежацкого) несогласие с вмененным правонарушением, мировым судьей в судебное заседание не был вызван инспектор ГИББД, составивший в отношении него проколом об административном правонарушении.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Фомин И.А., допущенный к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного ходатайства ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 2019 году высказался о том, что замена одного номерного агрегата автомобиля не делает его иным транспортным средством. В связи с чем полагал, что, поскольку иные агрегаты сотрудников ГИБДД не сверялись, в данном случае действия Бежацкого неправильно квалифицированы. Считал, что дело рассмотрено мировым судьей неполно, не всесторонне, поскольку в судебное заседание не вызывались сотрудники полиции, предыдущий собственник автомобиля. Просил отменить постановление по делу и вернуть дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать действия Бежацкого на иную норму Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, защитника Фомина И.А, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из содержания п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), следует, что водитель, являясь профессиональным участником дорожного движения, как прошедший специальную подготовку и получивший водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском управлял транспортным средством марки «Субару Форестер» с номером кузова SF5128314, на котором были установлены государственные регистрационные знаки <***>, выданные в установленном порядке на иное транспортное средство – марки «Субару Форестер» с номером кузова SF5148119.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточках учета транспортных средств, объяснениями ФИО1, другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования в совокупности всех обстоятельств дела. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 приводит доводы, которые фактически подтверждают правильность состоявшихся по делу выводов мирового судьи.

Так, ФИО1 при рассмотрении дела и в своей жалобе не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, управлял автомобилем «Субару Форестер» с номером кузова SF5128314, на котором были размещены государственные регистрационные знаки «<***>», выданные на другое транспортное средство, имеющее номер кузова SF5148119.

При этом при возбуждении дела и его рассмотрении ФИО1 не приводил указанную уже в жалобе версию о замене номерного агрегата автомобиля, а в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, он приобрел в конце февраля 2020 года по объявлению на «Дроме» (л.д. 2).

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он перегонял транспортное средство, все документы на машину у него имелись (л.д. 21).

В данном случае избранная заявителем при подаче жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ничем объективно не подтверждена, являясь необоснованной, а приведенные им доводы направлены на избежание ответственности за содеянное.

Правильно установленные мировым судьей фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 всех элементов состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

При этом период времени, в течение которого транспортное средство с подложными регистрационными знаками находилось во владении ФИО1 либо причины, вследствие которых на автомобиле были размещены государственные регистрационные знаки, которые на него не выдавались, правового значения не имеют, вследствие чего оценке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2-7 данной статьи, а также иных статьях главы 12 данного Кодекса (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками, является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не был вызван в судебное заседание инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения вынесенного мировым судьей постановления, поскольку совокупности собранных по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу, в связи с чем оснований для вызова указанного должностного лица в судебное заседание, в отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 указывал на наличие какие-либо замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий должностными лицами ГИБДД, по содержанию составленными ими процессуальных документов и не был согласен с протоколом об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении дела порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Доводы, приведенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не содержат оснований для отмены или изменения постановления, при проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков