Приговор № 1-33/2024 1-444/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело №

(УИД: №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре <ФИО>4, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой <ФИО>2,

защитника – адвоката <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания и фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, неработающей, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ 1-м Восточным окружным военным судом по ч.2 ст.205.2 УК РФ к штрафу в размере 400 000 руб. (штраф не уплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 18 мин. до 03 час. 20 мин., находясь в комнате Потерпевший №1, расположенной в коммунальной <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая характер и последствия своих действий, находясь лицом к лицу с потерпевшим Потерпевший №1, <ФИО>2, держа в правой руке неустановленный следствием хозяйственно-бытовой нож, умышленно нанесла Потерпевший №1 в спину в область лопаток, не менее одного удара указанным ножом, используемым в качестве оружия, а именно: в левую половину грудной клетки, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и левосторонним гемопневматораксом (кровь и воздух в плевральной полости). Проникающее колото-резаное ранение груди с гемопневматораксом по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, <ФИО>2, умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия подсудимая <ФИО>2 вину в совершении указанного преступления признала, не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также собранные по делу письменные и вещественные доказательства, полагая их достоверными, показала, что умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, у нее было, а удар ею был нанесен в связи с опасением за свою жизнь и здоровье от действий Потерпевший №1

Помимо признания подсудимой <ФИО>2 своей вины, ее виновность в совершении данного преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он сожительствует со <ФИО>2, они проживают в одной из комнат трехкомнатной коммунальной <адрес> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они гуляли со своими друзьями и по пути домой на фоне ревности, у него произошел словесный конфликт со <ФИО>2 Когда они пришли домой, конфликт продолжился и перерос в потасовку. Потерпевший №1 схватил <ФИО>2 за шею двумя руками, она его оттолкнула ногами, он упал и ударился о стену, при этом <ФИО>2 стояла спиной к обеденному столу. Потерпевший №1 поднялся, вновь схватил ее двумя руками за шею, чтобы она перестала кричать. Дальнейшие события он не помнит, за исключением его транспортировки в автомобиль скорой помощи.

Как следует из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в УМВД из Елизаветинской больницы: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 51 мин. доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ/р., которого по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 39 мин. ударила ножом известная. Диагноз: колото-резаное ранение левой половины груди, левосторонний гемопневмоторакс. Состояние крайне тяжелое (т.1 л.д.14). Кроме того согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая рана задней стенки грудной клетки. Колото-резаное слепое проникающее ранение левой половины с повреждением межреберной артерии, продолжающееся внутриплевральное кровотечение. Левостронний гемопневмоторакс. Экзогенная интоксикация алкоголем (т.1 л.д.16, 17-22).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: у Потерпевший №1 установлено колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и левосторонним гемопневматораксом (кровь и воздух в плевральной полости). Проникающее колото-резаное ранение груди с гемопневматораксом по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Ранение образовалось от удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, от удара ножом (т.1 л.д.158-161).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, следователем с участием <ФИО>2 установлено, что жилая комната расположена первая от входа по правой стороне. В комнате беспорядок, разбросаны вещи и продукты питания, шкаф со сломанными дверцами, холодильник с оторванной дверью. У окна стоит стол с посудой и столовыми предметами. На полу около дивана обнаружена рубашка синего цвета с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями в виде разрывов, которая изъята. Также изъяты 5 св. д/пл со следами рук с поверхности холодильника в комнате. По окончании осмотра следователем составлен протокол, подписанный всеми лицами, участвующими в осмотре после предварительного ознакомления с ним (т.1 л.д.24-31).

Из показаний свидетеля <ФИО>7, содержащихся в т.1 на л.д.95-97 и оглашенных в ходе рассмотрения дела судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Свидетелю принадлежит 1 комната, в этой же квартире проживает сосед Потерпевший №1, который ведет себя странно, проявляет агрессию и злоупотребляет алкоголем. В начале лета 2023 года к Потерпевший №1 приехала подруга <ФИО>2, они стали проживать вместе, употребляли алкоголь, скандалили, ломали двери. Днем ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 видела Потерпевший №1 и <ФИО>2 в квартире в состоянии опьянения. Около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ свидетель легла спать, потом услышала удар о стенку кухни и из комнаты слышала крики Потерпевший №1 и шум, подобное продолжалось около полутора часов, в этой связи около 02 час. 18 мин. <ФИО>7 вызвала сотрудников полиции, вслед за которыми приехала бригада скорой помощи. Потерпевший №1 увезли в автомобиле скорой помощи, а <ФИО>2 забрали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. <ФИО>7 была дома и слышала, что в комнату вернулись Потерпевший №1 и <ФИО>2, которые снова распивали спиртное.

Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО>9, показания которого также оглашены судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.92-94, установлено, что он занимает должность зам. ком. взвода ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. свидетель заступил на службу и приступил к исполнению должностных обязанностей в составе экипажа совместно с <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, сосед ломает и громит вещи в коммунальной квартире. Проследовав в адрес, свидетелю совместно с <ФИО>8 открыла дверь неизвестная женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения, установлена в последующем как <ФИО>2 На шее у нее были видны кровоподтеки и синяки, при этом <ФИО>2 пояснила, что в ходе конфликта со своим сожителем Потерпевший №1, она нанесла ему один удар ножом в спину, после чего нож, остался в спине <ФИО>11 Пройдя в комнату, <ФИО>9 увидел лежащего на полу, на боку в комнате Потерпевший №1, который находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, при этом разговаривал. Из спины Потерпевший №1 торчала деревянная рукоятка кухонного ножа. Свидетель доложил о происшедшем в дежурную часть и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, которая по прибытии оказала первую медицинскую помощь и сообщила предварительный диагноз, после чего <ФИО>11 увезли в <данные изъяты> По прибытии следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, после чего <ФИО>2 задержали по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. и доставили в 18 отдел полиции, о чем составлен рапорт о задержании (т.1 л.д.65).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы подвергались экспертным исследованиям, по результатам проведения получены соответствующие заключения экспертов, в частности:

- заключение эксперта по проведенной дактилоскопической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого, установлено, что: 1/ на эмульсионном слое светлых дактилопленок №№ имеются два следа №№,3 пальцев рук и один след № участка ладони руки и пригодные для идентификации личности, а именно:

на светлой дактилопленке № (перекопированной с поверхности холодильника в комнате) - след № пальца руки;

на светлой дактилопленке № (перекопированной с поверхности холодильника в комнате) - след № участка ладони руки;

на светлой дактилопленке № (перекопированной с поверхности холодильника в комнате) - след № пальца руки.

Каких-либо других следов, ригодных для идентификации личности, на представленных объектах (в том числе на светлых дактилопленках №№ не имеется.

2/ Следы №№ рук на светлых дактилопленках №№ оставлены соответственно ладонью и указательным пальцем правой руки <ФИО>2

По окончании исследования пять светлых дактилопленок упакованы экспертом в бумажный пакет белого цвета, в который вложена вышеописанная первоначальная упаковка. Пакет снабжен экспертом пояснительным текстом, опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати синего цвета … «УМВД России*….» «№» и заклеен прозрачной липкой лентой (т.1 л.д.37-42);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-биологической экспертизе, из выводов которого следует: кровь потерпевшего Потерпевший №1 - группы О (I).

На рубашке, представленной для исследования, обнаружена кровь человека. При определении групповой специфичности выявлен антиген Н, что соответствует группе крови О. Следовательно, кровь на рубашке могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д.48-51).

После возвращения с экспертного исследования предметы, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-58) осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.59-60, 61). При этом в ходе осмотра рубахи голубого цвета в горошек белого цвета, установлено наличие разрывов на спине и рукавах, группа пятен бурого цвета, неправильной формы, пропитывающих ткань, размерами от точечных до 1х1,2см и 10х13см.

- заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <ФИО>2 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию <ФИО>2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ей действий <ФИО>2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, в состоянии временного психического расстройства не находилась, была в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения; по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ей действий <ФИО>2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных об употреблении испытуемой алкоголя и употреблении наркотических средств с формированием синдрома зависимости в представленной документации не имеется, <ФИО>2 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в их лечении не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.215-217).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, свидетелей, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так как допрошенные по уголовному делу лица в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимой <ФИО>2, не имеет к ней личной неприязни, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, экспертными заключениями, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимой <ФИО>2 его совершившего.

Все доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и установлении виновности <ФИО>2

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл.27 УПК РФ.

Вина подсудимой подтверждается также совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст.166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ.

Исходя из добытых по делу доказательств, судом установлено, что с 02 час. 18 мин. до 03 час. 20 мин. <ФИО>2, находясь в комнате коммунальной <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта, нанесла Потерпевший №1 один удар хозяйственно-бытовым ножом в левую половину грудной клетки, причинив последнему колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Факт причинения <ФИО>2 указанного повреждения Потерпевший №1 на месте происшествия при описанных в настоящем приговоре обстоятельствах (времени и месте) нашло свое объективное подтверждение совокупностью доказательств: показаниями лиц, допрошенных по делу, телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, протоколами их осмотра.

Кроме того, при осмотре рубахи, которая была одета на Потерпевший №1 в момент происшествия, установлены разрывы в области спины, а также пятна крови, которые могли произойти от Потерпевший №1, что следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в суде доказательства подтверждают наличие у подсудимой внезапно возникшего умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе подтверждается фактом нанесения удара хозяйственно-бытовым ножом, используемым в качестве оружия в жизненно важный орган человека – в левую половину грудной клетки сзади. При этом, <ФИО>2 в силу своего возраста и жизненного опыта, а также с учетом хранения столовых предметов на кухонном столе, рядом с которым стояла подсудимая при совершении преступления, должна была осознавать общественную опасность своих действий, и, причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий, поскольку нанося потерпевшему удар ножом в указанную выше область тела, осознавала, что в результате ее действий потерпевший может получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлся хозяйственно-бытовой нож, нашёл своё объективное подтверждение, в том числе данный факт следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает, несмотря на утерю орудия сотрудниками медицинского учреждения.

Между совершенными подсудимой <ФИО>2 умышленными действиями, выразившимися в нанесении удара ножом в левую половину грудной клетки Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь, что однозначно установлено в ходе судебного следствия.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд считает вину <ФИО>2 установленной и доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что <ФИО>2 нанесла удар ножом Потерпевший №1 с целью защиты, поскольку в ходе конфликта опасалась за свою жизнь и здоровье, то есть действовала в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как защитную версию, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что <ФИО>2 имела возможность избежать продолжение конфликта, позвать на помощь соседей по коммунальной квартире, покинуть квартиру, каких-либо препятствий у нее для этого не имелось.

По вышеуказанным основаниям суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований к самооговору подсудимой <ФИО>2, суд не усматривает, ее психическое состояние не ставится экспертами под сомнение.

Обстоятельства преступления, совершенного <ФИО>2, полностью нашли свое объективное подтверждение.

Учитывая все обстоятельства дела указанные выше, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину <ФИО>2 установленной и доказанной всей совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, которые суд оценивает как полные, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой <ФИО>2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО>2, условия ее жизни.

Подсудимая <ФИО>2 совершила умышленное тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, что совершенное <ФИО>2 преступление создает повышенную общественную опасность, совершено против личности /против здоровья человека/, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что преступление <ФИО>2 совершила, будучи спровоцированной противоправным поведением потерпевшего, который, находясь в состоянии опьянения, двумя руками обхватывал шею подсудимой, нанес несколько ударов по голове и в область груди.

Данные показания <ФИО>2 суд относит к состоятельным, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 явилось поводом для потасовки, завязавшейся между ним и <ФИО>2, и как следствие, поводом для совершения против потерпевшего подсудимой преступления, что в свою очередь, хотя и является обстоятельством, смягчающим, наказание подсудимой, однако не оправдывает ее действий и не освобождает от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того из материалов дела следует, что <ФИО>2 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, после доставлена в 18 о/п. Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве подозреваемой, дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, установленного настоящим приговором, признав в вину в его совершении. Данные о том, что к этому моменту <ФИО>2 была осведомлена о собранной доказательственной базе, в материалах дела отсутствуют, а обстоятельства, сообщенные ею следователю, соответствуют установленным судом.

При таких обстоятельствах суд устанавливает для совершенного <ФИО>2 преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того в силу п.п.«г,з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание <ФИО>2, суд также признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ/р.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой <ФИО>2 учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание подсудимой вины в совершении преступления и ее раскаяние, на иждивении у <ФИО>2 помимо малолетнего ребенка, также находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ, оба сына подсудимой проживают со своим отцом в <адрес>, при этом подсудимая по устной договоренности с бывшим супругом оказывает детям посильную материальную помощь. С потерпевшим Потерпевший №1 подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГС было подано заявление о заключении брака, датой регистрации назначен день ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подсудимая не работает, не имеет стабильного и законного источника дохода, род ее деятельности и занятий носит неопределенный характер. Ранее <ФИО>2 судима, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, указанную во вводной части настоящего приговора за совершение тяжкого преступления, спустя незначительный период времени вновь совершила умышленное тяжкое преступление. Судимость <ФИО>2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в ее действиях на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, в этой связи на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанную совокупность данных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание <ФИО>2, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления <ФИО>2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы, но с применением к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, в условиях изоляции ее от общества и с назначением подсудимой вида исправительного учреждения по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, преступление по настоящему уголовному делу <ФИО>2 совершено в период отбывания наказания по приговору 1-го Восточного окружного военного суда, поскольку назначенное <ФИО>2 наказание в виде штрафа, последней не исполнено, в этой связи окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения к подсудимой <ФИО>2 правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному <ФИО>2 наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить <ФИО>2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения <ФИО>2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы <ФИО>2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания <ФИО>2 под стражей, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:

- пять светлых дактилоплёнок, хранящихся в уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле;

- рубашку синего цвета с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями в виде разрезов, сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной <ФИО>2, содержащейся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденные должны указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная <ФИО>2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденная должна указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья: