Приговор № 1-11/2017 1-190/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча20 января 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Могочинского межрайонного прокурора Старчекова С.В., подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куликова B.C., <данные изъяты>

потерпевшего М. Н.С.О., при секретаре Домашонкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

10.04.2016г. Могочинским районным судом Читинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к 5 годам лишения свободы; освободившегося 08.04.2011г. по отбытию срока наказания;

09.04.2012г. Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст. 166 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившегося 08.04.2016г. по отбытию срока наказания; содержащегося под стражей с 30.08.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире М. Н.С.О., расположенной по <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на М. Н.С. с целью завладения его деньгами и другим ценным имуществом, с применением предметов, используемых в качестве оружия -бутылки из под водки и кухонного ножа.

Осуществляя задуманное, около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, дождавшись, когда М. Н.С.О. лег спать и уснул, вооружился найденными в квартире М. Н.С. бутылкой из-под водки, кухонным ножом, используя указанные предметы в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении материального и физического вреда, опасного для жизни или здоровью потерпевшего М. Н.С. и желая наступления этих последствий, подошел к спящему на кровати М. Н.С. и напал на него, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, ударил последнего бутылкой из-под водки по голове один раз, используя ее в качестве орудия преступления. После чего ФИО1, действуя с применением насилия опасного для жизни или здоровья, нанес М. Н.С. более трех ударов предметом, используемым в качестве оружия (кухонным ножом) по телу М. Н.С, причинив следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое является опасным для жизни, а поэтому расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. <данные изъяты> расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 стал наносить лежащему на полу М. Н.С. удары ногами по телу, свои действия сопровождал требованиями о передаче денег. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно завладел из квартиры М. Н.С. денежной суммой в размере 3000 рублей, паспортом и водительским удостоверением на имя М. Н.С, документами на автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащими М. Н.С, сотовым телефоном марки <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей; сотовым телефоном марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, с находящейся в ней флеш-картой, объемом 4 Гбт, стоимостью 1000 рублей; 9 бутылками водки, стоимостью 200 рублей за бутылку, а всего общую сумму 1800 рублей; 9 пачками сигарет «<данные изъяты> стоимостью 70 рублей за пачку, а всего на общую сумму 630 рублей; 4 мужскими рубашками, стоимостью 3000 рублей за 1 рубашку, а всего на общую сумму 12 000 рублей; спортивным костюмом «Адидас», стоимостью 2500 рублей, ножом, стоимостью 700 рублей, принадлежащими потерпевшему, тем самым открыто похитил имущество М. Н.С. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ признал, пояснив, что не согласен лишь с размером похищенного, мужские рубашки, футболки, спортивный костюм он не брал, удары ногами не наносил. В остальной части вину признал. Пояснял следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в вечерне время находился в квартире у М., где распивали спиртное. Он решил забрать у М. заработанные им деньги, встал с кровати, взял со стола бутылку с водкой, подошел к М., который в этот момент лежал на кровати, бутылкой ударил его один раз в область лица, после чего взял нож, ударил М. в спину, выдернул его и нанес М., который уже повернулся на спину еще один удар в область живота или грудной клетки, точно не помнит. Также нанес ему еще несколько ножевых ранений, куда именно наносил удары и сколько раз, не помнит. У М. бежала кровь. Он требовал у него деньги. Забрал деньги около 3 тысяч рублей, портмоне с документами. М. лежал на полу, он дал ему полотенце, чтобы он прижал рану. После стал искать телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, но не смог. Данным сотовым телефоном начал светить и искать еще один телефон (света в квартире М. нет). Нашел второй телефон, но там также не нашел номера скорой помощи. Вынес из квартиры 9 бутылок водки и 9 пачек сигарет, которые унес в машину. ФИО2 была открыта. Телефоны он бросил в салоне автомашины, пытался завести автомашину, но не смог этого сделать. Затем один телефон он занес потерпевшему, М. закрыл на замок. С собой взял только 3 бутылки водки и сигареты. 4 рубашки, спортивный костюм, нож, не брал. Гражданский иск признал частично, согласен возместить причиненный материальный ущерб, за исключением имущества, которые он не похищал. Согласен возместить моральный вред и стоимость восстановленных документов.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 65-69, 77-80) ФИО1 в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении не признавал, по обстоятельствам дела пояснял следующее. ДД.ММ.ГГГГ. он работал с М., тот обещал заплатить за рабочий день около 700 рублей, но отдал только 200 рублей, сказав, что высчитает за продукты питания, которые он приобретал в течение дня. Около 22 часов он с М. приехали к нему домой, в квартире больше никого не было, распили около 3 бутылок водки, емкостью 0,5 литра. Около 23 часов он лег спать на кровать, видел, что М. перед собой на постель положил два ножа (обычные кухонные ножи). Увидев под рукой у М. нож, он испугался за себя, подумав, что тот сможет ударить этим ножом, Он встал с кровати, подошел к столу, увидел на столе бутылку с водкой, решил ударить М. первым, чтобы он не смог ударить ножом. Взяв бутылку с водкой, подскочил к М., который лежал на кровати, бутылкой ударил его один раз в область лица, после чего выхватил у него из руки нож, данным ножом ударил М. в область груди один раз. М. пытался встать с кровати, в этот момент ударил его еще раз в область спины ножом, попал в область позвоночника, после толкнул его на кровать. М. упал на бок. После стал искать на столе телефон М., чтобы позвонить в отдел полиции и в скорую помощь. Увидев, что М. опять встает с кровати, подбежал и ударил его в область ноги, ударил один раз, в какую конкретно ударил ногу, пояснить не может. Он не смог разобраться в телефоне, отдал телефон в руки М., это был моноблок зеленого цвета, затем подошел к окну, на подоконнике лежал еще один телефон, взял его в руки, это также был моноблок темного цвета, но телефон был заблокирован. Кинул этот телефон на кровать, где сидел М.. После чего стал спрашивать у М. ключи от квартиры, т.к. квартира была заперта изнутри. М. сказал, что ключи от квартиры находятся в шкафу, стал искать ключи, нашел связку ключей от квартиры и от автомашины. После этого потребовал, чтобы М. отдал остатки заработанных им денег. М. сказал, что денег у него нет. Он решил закрыть М. в квартире, решил пойти в отдел полиции сообщить о случившемся, боялся, что М. сбежит, взял связку ключей, навесной замок, два сотовых телефона. Для чего забрал телефоны, пояснить не может, но цели похитить их не было. После этого оделся, вышел из квартиры, закрыл М. на замок, подошел к автомашине М.,

автомашина была открытая. Сел на пассажирское сиденье, бросил телефоны на переднее водительское сиденье, ключи также бросил рядом с телефонами. Увидел, что в задней части машины сидений нет, на полу в автомашине увидел несколько бутылок водки, взял себе 3 бутылки водки, после пошел к себе домой. По дороге не зашел в отдел полиции, решил зайти на следующий день. Никаких денег, документов у М. в квартире не брал. Когда бил М. ножом, не хотел его убивать, просто хотел нанести М. телесные повреждения, чтобы он не смог причинить вреда.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, пояснив, что оговорил потерпевшего, что тот его домогался, что не брал деньги и документы с целью избежания ответственности за содеянное, в остальной части показания подтвердил, дополнив, что правдивые показания дал в судебном заседании.

Будучи допрошенным на предварительном следствии при проведении очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 217-221) ФИО1 в присутствии защитника по обстоятельствам дела давал такие же показания, что при предыдущих допросах, также указывал на то, что У М. ничего не требовал и не похищал. Забрал только 50 рублей с полки за свою работу.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, пояснив, что оговорил потерпевшего, сказал что не брал деньги с целью избежания ответственности за содеянное. В остальной части показания подтвердил, дополнив, что правдивые показания дал в судебном заседании.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.247-250, 257-260) ФИО1 в присутствии защитника давал такие же показания, что и предыдущих допросах, также указывал на то, что М. на него не нападал, он напал на него первым, хотел получить от него деньги, убивать его не желал, только хотел причинить ему телесные повреждения, чтобы поскорее получить деньги и больше с ним не встречаться. После нанесения телесных повреждений ножом, стащил М. с кровати и несколько раз ударил его по телу ногами, продолжая требовать деньги. М. сказал, что деньги в кармане куртки, которая находилась на вешалке в прихожей. Он прошел туда и из кармана куртки вытащил портмоне с деньгами, в какой сумме не знает, их не пересчитывал. Деньги и портмоне забрал с собой. Кроме этого, увидел какой-то чемодан, в котором находились какие-то вещи, решил оттуда их похитить. Взял какие-то вещи, что именно не смотрел, просто сложил их в пакет, который нашел там же дома у М.. Что именно похитил, не знает, т.к. не смотрел и был пьян. Признает, что напал на М. с той целью, чтобы получить от него денег и больше с М. не встречаться. Из квартиры М. похитил денежную сумму в размере около 3000 рублей, бутылку водки и пачку сигарет. Документы, которые находились в портмоне, выбросил за ненадобностью, сотовые телефоны оставил в автомашине М.. Больше из квартиры М. ничего не похищал. Умысла убивать М. него не было. Возможно, ничего такого бы и не случилось, но поведение М. спровоцировало на совершение преступления, хотя об этом сильно сожалеет.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, пояснив, что оговорил потерпевшего, что тот его домогался, с целью избежания ответственности за содеянное. Вещи он не брал, оговорил себя. В остальной части показания подтвердил, дополнив, что правдивые показания дал в судебном заседании.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.257-260) ФИО1 в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно совершил разбойное нападение на М. у него по месту жительства, причинив ему тяжкие телесные повреждения ножом, требовал у него деньги и похитил имущество. Умысла на убийство не было.

Анализируя показания подсудимого Мущенко, суд в целом признает его показания правдивыми и достоверными о том, что именно он в ходе распития спиртного напал на потерпевшего с целью хищения денежных средств и иного имущества, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив тяжкий и легкий вред здоровью, использовал при этом предметы в качестве оружия - нож и бутылку. Изменение показаний подсудимым о размере похищенного как в ходе предварительного следствия, так и в суде суд расценивает как способ защиты, с целью уменьшения имущественных притязаний со стороны потерпевшего. К показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия о противоправном поведении потерпевшего, его нестандартной сексуальной ориентации, личной неприязни к потерпевшему из-за этого, как мотива своих действий суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании о том, что он оговорил потерпевшего. В связи с чем данные противоречия в показаниях суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически.

Не смотря на отрицание своей вины ФИО1 на предварительном следствии, признание вины в ходе судебного следствия, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший М Н.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. после работы с подсудимым приехали к нему домой на <адрес>. В процессе ужина А. употреблял спиртное, он спиртное не употреблял. Он лег спать, а А. сидел за столом и продолжал употреблять спиртное. Через некоторое время после того, как заснул, почувствовал удар по голове. Когда открыл глаза, увидел перед собой А., в руках у него был нож, тот откинул одеяло и нанес один удар в область грудной клетки слева. Пошла кровь. А. подал ему полотенце, прикрыть рану. Он также нанес удары ножом в область спины, плеча и бедра, стащил его с дивана и начал бить ногами, руками. В процессе избиения требовал от него деньги. А. забрал у него деньги в сумме 3000 рублей и документы. Также А. требовал ключи от автомобиля и еще деньги, вновь начал избивать кулаками и ногами по лицу и телу. Хотел вырвать зубы, ковырял ножом во рту, подумал, что они золотые, но ему сказал, что это не так и тот перестал. Он сказал ему, что денег больше нет, про ключи не сказал. После этого лежал на полу, видел, что А. забрал ящик водки, там находилось 9 бутылок, 9 пачек сигарет марки <данные изъяты>, из чемодана забрал 4 мужских рубашки, новые, спортивный костюм, нож охотничий, 2 сотовых телефона. Когда собирал вещи А. светил его сотовым телефоном марки. А. все это вынес из квартиры, через несколько минут вернулся и вновь стал требовать ключи от автомашины, избивал его, он в этот момент находился на полу, лежал, старался укрыться от ударов. Ему кричал, что ключи где- то в кармане куртки, просил не трогать, но он продолжал избивать. После этого А. посмотрел рану, осветив фонариком и сказал, до утра умрешь. После этого А. ушел, закрыв квартиру на замок. Очнулся он утром, в окно увидел В.А., тот открыл квартиру, вызвал скорую помощь. Автомашина была заперта, на автомашине имеется сигнализация. В результате преступных действий А. был причинен материальный ущерб и причинен моральный вред. Похищенное ему не возвращено. Материальный ущерб 53 830 рублей сложился из стоимости похищенного имущества, 10.000 руб. восстановление похищенных документов, проезд в <адрес> и проживание там в связи с восстановлением документов, 50.000 руб. моральный вред. В судебном заседании устно увеличил размер компенсации морального вреда до 136.170 руб., просил взыскать всего общую сумму с подсудимого в размере 200.000 рублей.

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим М. Н.С. и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.217-221), следует, что потерпевший М. Н.С. давал такие же показания, что в судебном заседании.

Показания потерпевшего также согласуются с письменными материалами дела.

<данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточным опытом и знаниями, у суда не имеется.

Из показаний свидетеля М. В.А. следует, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно. Подсудимый ему не знаком, знаком лишь с потерпевшим, их гаражи находятся по соседству. У М. имеется автомашина <данные изъяты>, которая закрывается на сигнализацию. Он видел М., когда тот возвращался из больницы.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. К.В. (т.1 л.д.48-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находился у себя дома, около 04 часов пришел ФИО1, который был изрядно выпивший, руки у него были в крови, но крови было не много, с собой у него было несколько бутылок водки. Пакета или сумки у него с собой не было. Мущенко сказал, что спиртное приобрел на деньги, который заработал днем. У Мущенко был с собой сотовый телефон, моноблок темного цвета, марку назвать не может. О том, что Мущенко нанес М. несколько ударов ножом, не слышал. Мущенко сказал, что ударил М. бутылкой из-под водки по лицу 1 раз.

Из оглашенных показаний свидетеля В. А.С. (т.1 л.д.157-159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил М.С.Н., сказал, что выйдет на работу на строительство объекта на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов подошел на остановку, откуда должен был его забрать М.. Начал ему звонить на сотовый, но он резко отключился. Не дождавшись его и решил сходить до его дома. Около его дома находилась его автомашина. В окне квартиры, где проживает Н., увидел самого Н., который через открытую форточку сообщил, где находится запасной ключ от его квартиры. Он пояснил, что его порезали и закрыли на ключ снаружи. Открыв дверь запасным ключом он прошел в квартиру, там увидел, что Н. сидел на кровати в комнате весь в крови. Н. сказал, что его порезал какой-то А.. Он вызвал скорую помощь. После того как увезли в больницу, вернулся к дому Н., чтобы отогнать его автомашину в гараж, в это время приехали сотрудники полиции, которые попросили пройти в квартиру М. чтобы осмотреть место происшествия. Обстоятельства произошедшего ему не известны, со слов М. знает, что его порезал человек по имени А., который у него работал. В данное время от сотрудников полиции известна его фамилия - Мущенко.

Из оглашенных показаний свидетеля М. B.C. (т.1 л.д.196-198) следует, что в ФИО118 года работал у Н., который познакомил его с А., ранее А. не знал, известно, что он недавно освободился, что он житель <адрес>. Проработал у А. два дня. В один из дней, утром в ДД.ММ.ГГГГ года заехал Н., в автомашине находился А.. Совместно с Н. поехали на оптовую базу и там Н., приобрел несколько бутылок водки и положил их на заднее сиденье, которые были сняты, не видел никаких сигарет, которые бы приобрел Н.. Одну бутылку водки он отдал ему, совместно с А. опохмелились, ему стало плохо и он пошел домой. На следующий день, утром, домой пришел А., с собой у него была бутылка водки. А. рассказал, что он распивал спиртное с Н., после лег у него спать. Н. начал до него сексуально домогаться. А. сказал, что он ударил его один раз и ушел. Про то, что он резал его ножами ничего не говорил. На одежде А. крови не было. С собой у А. ничего не видел. Подробности не известны.

Из оглашенных показаний свидетеля К. Д.В., (т.1 л.д.37-40) следует, что в <адрес> нанял М. (имя свое он назвал как Н.) строить забор. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал на работу М. и привез с собой А., сказав, что он является хорошим сварщиком. Они работали целый день и ушли вечером, примерно около 20 часов. Более их не видел. ДД.ММ.ГГГГ звонил несколько раз М., т.к. он не вышел на работу, сотовый телефон М. был не доступен. Ссор, конфликтов между М. и А. не было.

Из оглашенных показаний свидетеля В. А.Н. (т.1 л.д.52-54) следует, что с ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, вместе распивали спиртное. Последний раз видел Мущенко ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время. Мущенко находился около 2 часов после ушел. О том, что Мущенко совершил разбойное нападение на М. узнал от сотрудников полиции. С М. не знаком.

Анализируя показания свидетелей, которые являются косвенными, поскольку очевидцами преступления они не являлись, о произошедшем им стало известно от самого Мущенко, в части того, что мотивом нанесения телесных повреждений потерпевшему послужила его нетрадиционная сексуальная ориентация и противоправное поведение суд также относится критически, в остальной части показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, также согласуются с письменными материалами дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4-5) согласно которому в МО МВД России «Могочинский» 26.08.2016г. в 7 часов 08 мин. Поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов в ОСМП обратился М. Н.С. с проникающим ранением брюшной полости.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (т.1 л.д.6-16), следует, что в ходе осмотра <адрес> было установлено, что общий порядок нарушен. На столе в кухне обнаружены два кухонных ножа, бутылка из-под водки, три рюмки, одна кружка, которые были изъяты. На кровати обнаружены пятна бурого цвета. На полу расположен палас и раскиданы тряпки с пятнами бурого цвета.

Из протокола осмотра предметов, постановления (т.1 л.д. 237-241, 242) следует,что были осмотрены: пустая бутылка из-под водки, три рюмки, кружка, два ножа,которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественныхдоказательств. На одном из ножей, рукоять которого изогнутой формы и полимерного коричневого материала, обмотанная изолентой синего цвета, на клинке, имеются подтеки (пятна) бурого цвета, похожие на кровь.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Доводы подсудимого ФИО1 о несогласии с объемом похищенного суд находит не состоятельными, поскольку не доверять показаниям потерпевшего об объеме и размере похищенного не имеется. Судом установлено, что в квартире они находились вдвоем, уходя ФИО1 закрыл квартиру, в которой находился потерпевший на замок, в связи с чем проникновение в квартиру иных лиц и хищения имущества, исключается. Кроме того, на предварительном следствии ФИО1 указывал, что брал личные вещи потерпевшего, которые сложил в пакет, поскольку в квартире было темно (отсутствовало освещение) и находился в алкогольном опьянении, вещи не рассматривал.

Доводы подсудимого ФИО1 о противоправном поведении потерпевшего, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергнуты самим подсудимым, являются надуманными с целью избежания ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что похищенную водку, сигареты, 2 телефона он ставил в машине потерпевшего, которая была открыта, взял только 3 бутылки водки и 3 пачки сигарет, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего о том, что машина находилась на сигнализации, была закрыта, ключи от машины он Мущенко не давал, похищенное ему не возвращено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он хотел забрать у М. заработанные им деньги, суд находит не состоятельными, относится к ним критически, поскольку они опровергнуты показания потерпевшего, из которых следует, что он заплатил Мущенко за работу 500 руб., также на 200 руб. купил ему продукты, оставил подсудимого у себя ночевать.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он пытался вызвать скорую помощь, суд находит не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Не доверять показания потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку он давал подробные и стабильные показания как в ходе предварительного следствия так и в суде, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Мущенко со стороны потерпевшего не установлено, каких-либо конфликтов между ними также не имелось. В связи с чем суд закладывает показания потерпевшего в основу приговора.

В силу положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, в том числе завладел 4 мужскими рубашками, стоимостью 3000 рублей за 1 рубашку, а всего на общую сумму 14 000 рублей, что суд расценивает как техническую ошибку, поскольку общая сумма 4 похищенных рубашек составляет 12.000 руб. Кроме того, при описании формулировки предъявленного обвинения, органами предварительного следствия указан квалифицирующий признак - с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако, диспозицией ст. 162 УК РФ предусмотрено применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, указание в формулировке предъявленного обвинения - причинения насилия, вместо применения, суд также расценивает как техническую ошибку. С учетом изложенного, суд считает необходимым уточнить обвинение в данной части, с указанием верной стоимости рубашек, формулировки предъявленного обвинения, поскольку это не влечет ухудшения положения подсудимого и не нарушаются его права.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что у него возник умысел как на совершение разбойного нападения на М. Н.С. и на открытое завладение его деньгами и другим ценным имуществом, с применением предметов, используемых в качестве оружия -бутылки из-под водки и кухонного ножа.

Однако далее при описании преступного деяния, расписаны действия подсудимого, квалифицируемые разбоем, при этом, действий, свидетельствующих о совершении грабежа (открытого хищения), не расписано, не установлено судом. Кроме того, в судебном заседании подтверждено подсудимым, что его умысел был направлен на разбойное нападение с целью завладения деньгами и имуществом потерпевшего. Таким образом, суд считает необходимым уточнить обвинение в данной части, исключив указание на наличие умысла подсудимого на открытое завладение имуществом, указав на возникновение умысла подсудимого на совершение разбойного нападения на М. Н.С. с целью завладения его деньгами и другим ценным имуществом, поскольку это не влечет ухудшения положения подсудимого и не нарушаются его права.

Суд считает вину подсудимого полностью доказанной. С учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий либо вынесения оправдательного приговора не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление относится к категории особо тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал незаконный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом установлено, что при совершении разбойного нападения Мущенко использовал предметы, используемые в качестве оружия - бутылку и нож, что свидетельствует о том, что он имел умысел на применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Между нанесенными подсудимым ударами ножом в расположение жизненно важных органов и причинением телесных повреждений, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установлена причинно-следственная связь. Преступление является оконченным, поскольку имеет формальный состав. Подсудимый является субъектом преступления. Мотив совершения данного преступления - корыстный.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд относит признание вины.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства -передача полотенца с целью закрыть рану потерпевшему как оказание медицинской и иной помощи после совершения преступления. Поскольку действия подсудимого, который продолжил наносить удары потерпевшему после передачи полотенца, а также закрыл на ключ квартиру, в которой находился потерпевший, свидетельствуют об обратном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений п. «б» ч.З ст. 18 УК РФ поскольку ФИО1 ранее был осужден Чернышевским районным судом 09.04.2012г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.11 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением и способствовало совершению данного преступления. Подсудимый подтвердил в суде, что он находился в запое около 2 месяцев, в состоянии алкогольного 10 опьянения ведет себя агрессивно, нахождение его в алкогольном опьянении повлияло на совершение преступления. По месту жительства также характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление. Мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление совершено против собственности, а также здоровья потерпевшего, то есть носит высокий уровень общественной опасности.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что он представляет социальную опасность для общества, в связи с чем его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению, будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих вину обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Наличие постоянного места жительства, признание вины нельзя признать исключительными обстоятельствами, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский о взыскании материального ущерба в сумме 53.830 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., 10.000 руб. за восстановление похищенных документов, а всего в сумме 113.830 руб. В судебном заседании потерпевший устно увеличил размер компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 136.170 руб., а всего в сумме 200.000 руб. В соответствии требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, вины подсудимого, поскольку в результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он безусловно испытывал нравственные страдания, суд также учитывает период нахождения на лечении, а также принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который является трудоспособным человеком, суд приходит к убеждению о возможном частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 100.000 руб., которые по мнению суда могут компенсировать причиненные нравственные страдания. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ требования потерпевшего о возмещении материального ущерба также подлежат частичному удовлетворению, с подсудимого следует взыскать стоимость похищенного имущества в размере 25.630 рублей, а также расходы, связанные с восстановлением похищенных документов, которые подтверждены документально в размере 6240 руб. 25 коп. (2000 руб.+1300 руб. - за выдачу временных удостоверений, +2940,25 руб. по восстановлению страховки). В остальной части требования потерпевшего: о взыскании стоимости проезда в <адрес>

<адрес>, проживание, за покупку обложки на паспорт - удовлетворению не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81

УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом того, что осужденный является трудоспособным, суд считает необходимым взыскать в полном объеме в сумме 4125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Признать в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Назначив ФИО1 наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительство или пребывания и не покидать пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания) без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать место проживания после 22 часов; установить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с 20.01.2017г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30.08.2016г. по 19.01.2017г.

Взыскать с ФИО1 в доход в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4125 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.С.О. в счет возмещения материального вреда 25.630 рублей, в счет стоимости восстановленных документов 6240 руб. 25 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда - 100.000 рублей, а всего 131.870 рублей 25 коп.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: три рюмки, одну кружку - вернуть по принадлежности М. Н.С.О., при отказе в получении - уничтожить; бутылку из-под водки, два ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Сахнюк