Приговор № 1-37/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района ФИО1,

защитника – адвоката Саниевой И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, на момент совершения преступлений судимого:

1) по приговору Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

3) по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

4) по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день по постановлению Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

в настоящее время также осужденного:

1) по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, который был продлен на 1 месяц постановлением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

2) по приговору того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, который был продлен на 1 месяц постановлением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 15 часов, он, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, подошел к нежилому дому № по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в сарай, который располагается во дворе дома, и залез в погреб, находящийся в данном сарае, осуществив незаконное проникновение в хранилище, откуда <данные изъяты> похитил три банки с вареньем «смородина» емкостью 3 литра каждая стоимостью 300 рублей за одну банку, на сумму 900 рублей; металлическую лестницу длиной 3 метра из металлического уголка стоимостью 2000 рублей. Затем он через незапертую дверцу залез на чердак указанного дома, осуществив незаконное проникновение в хранилище, откуда <данные изъяты> похитил алюминиевый двухжильный кабель СИП (самонесущий изолированный провод) длиной 10 метров стоимостью 50 рублей за один метр, на сумму 500 рублей. После этого ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В указанную выше дату, примерно в <данные изъяты>, он, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор <адрес> в <адрес>, при помощи гвоздодера повредил врезной замок входной двери и зашел в помещение дома, осуществив незаконное проникновение в жилище. Затем при помощи гвоздодера он демонтировал из печи и похитил чугунную дверку от печи размером 30х30 см стоимостью 1000 рублей. Также из дома он похитил две односпальные металлические кровати из панцирной сетки стоимостью 500 рублей за каждую, на сумму 1000 рублей. Из сеней дома он похитил пять чугунных муфт (тройников) соединения для водопровода диаметром 80 миллиметров стоимостью 100 рублей за одну муфту, на сумму 500 рублей. Затем он похитил находившуюся около сарая во дворе дома односпальную металлическую кровать из панцирной сетки стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных выше преступлений признал. Показал, что <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи зашел во двор <адрес> в <адрес>, в котором никто не проживает, через незапертую дверь зашел в сарай, затем спустился в находившийся в сарае погреб по металлической лестнице и украл оттуда три банки емкостью по три литра каждая со смородиновым вареньем, потом похитил указанную металлическую лестницу длиной около 3 метров. Затем он залез на чердак дома, оттуда похитил алюминиевый кабель двухжильный длиной около 10 метров. Банки с вареньем он отнес к себе домой, после чего решил совершить кражу из <адрес> в <адрес>, в котором также никто не проживает. Он зашел во двор данного дома, где нашел металлический гвоздодер, при помощи которого отжал замок входной двери и зашел в дом. В зале дома стояла печь, из которой он гвоздодером выломал чугунную дверцу размером 30х30 сантиметров. Также из зала дома он похитил две металлические кровати одноместные с панцирной сеткой, в разобранном виде (спинки лежали отдельно от сеток). После этого в сенях дома из деревянного ящика он похитил пять чугунных муфт (тройников) соединения для водопровода диаметром 80 мм. Во дворе он увидел еще одну металлическую кровать с панцирной сеткой в разобранном виде, которую также похитил. Затем по его просьбе ФИО3 №5 совместно с ним отвез похищенные из обоих домов металлические вещи (металлическую лестницу, алюминиевый кабель, три металлические кровати, чугунную дверцу от печи и пять чугунных муфт для водопровода) на своем автомобиле «Газель» в пункт приема лома черного металла в <адрес>, где он сдал похищенное. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в полицию с явками с повинной о совершении указанных краж, затем дал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте. Со стоимостью всего похищенного имущества, указанной в обвинении, согласен.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По краже имущества Потерпевший №1:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты> следует, что ей принадлежит дом, расположенный в <адрес>, в котором ранее жил ее отец, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе дома расположен сарай, в котором находится погреб. Спуск в погреб осуществляется по металлической лестнице длиной 3 метра, сваренной из металлического уголка размером 50x50 мм, массой 45-50 кг. В погребе находились три трехлитровые банки с вареньем «Смородина». На чердаке дома находился алюминиевый кабель двухжильный СИП в оплетке черного цвета, длиной 10 метров, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты><адрес> по 60 рублей за один метр. Последний раз в данном доме она была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. В начале ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла проверить целостность дома и обнаружила, что дверь в сарай открыта, из погреба пропали три банки с вареньем и металлическая лестница, а с чердака дома пропал алюминиевый кабель длиной 10 метров. Каждую банку с вареньем оценивает в 300 рублей, металлическую лестницу с учетом износа оценивает в 2000 рублей; алюминиевый кабель с учетом износа оценивает в 500 рублей, то есть по 50 рублей за один метр. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. по приглашению сотрудников полиции он и ФИО3 №2 участвовали в качестве понятых при проведении следователем проверки показаний ФИО2 на месте. ФИО2 пояснил, что совершил кражи, и указал, куда нужно проехать. Они прибыли на улицу, название которой не знает, где ФИО2 показал на дом, где в ДД.ММ.ГГГГ залез в погреб в сарае и на чердак дома, откуда совершил хищение. Подробностей он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, следует, что при проверке показаний на месте ФИО2 рассказал, что и когда похитил, затем по указанию подсудимого проехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Там ФИО2 указал на деревянный сарай и расположенный в нем погреб, и подробно рассказал и показал, как похитил из погреба металлическую лестницу и три трехлитровые банки с вареньем; затем ФИО2 указал на чердак дома, откуда похитил алюминиевый кабель. После этого ФИО2, показал, как и где погрузил в автомобиль марки «Газель» ФИО3 №5 похищенные металлическую лестницу и алюминиевый кабель, и что банки с вареньем отнес домой и употребил в пищу.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №1 пояснил, что в целом они соответствуют действительности, однако подробностей он не может назвать, так как при проверке показаний на месте близко к ФИО2 не подходил, видел все со стороны.

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные оглашенным показаниям ФИО3 №1 <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в суд с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании в связи с неявкой в суд с согласия сторон были также оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные на предварительном следствии <данные изъяты> аналогичные оглашенным показаниям ФИО3 №2 и ФИО3 №1, а также показаниям подсудимого в суде.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается следующими материалами дела.

- Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором она просит привлечь виновных в хищении ее имущества;

- Протоколом осмотра места происшествия - сарая с погребом и чердака дома Потерпевший №1, расположенных в <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие похищенных вещей, указанных выше;

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором подсудимый сообщил в полицию о совершении кражи имущества Потерпевший №1, при этом ему были разъяснены право на адвоката, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ;

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты> согласно которому подсудимый с участием адвоката подробно пояснил и показал, как похитил указанное в обвинении имущество из погреба и с чердака дома, расположенного в <адрес>;

- Справкой ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, соответствующей стоимости, указанной в обвинении <данные изъяты>

По краже у Потерпевший №2:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты> следует, что она проживает в <адрес> с супругом ФИО3 №4 В <адрес>, у нее в собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО9, умершего в 2016 г., имеется частный жилой дом, пригодный и фактически используемый ими для проживания в летний период. В доме имеется печное отопление, газ, электричество, мебель. Вход в сени дома со двора осуществляется через дверь с врезным замком. В августе 2018 г. они с супругом при их приезде в <адрес> все в доме было на месте. В ноябре 2018 г. они вновь приехали в свой дом и обнаружили, что во входной двери в дом поврежден врезной замок, дверь открыта. При осмотре дома они обнаружили, что из зала дома пропали две односпальные металлические кровати из панцирной сетки, которые были в разобранном виде. В зале дома из печи была выломана чугунная дверца размером 30х30 сантиметров. В сенях дома из ящика пропали пять чугунных муфт (тройников) соединения для водопровода диаметром 80 мм. Со двора дома пропала еще одна металлическая кровать с панцирной сеткой, находившаяся в разобранном виде. Сразу в полицию они обращаться не стали. С учетом износа каждую кровать она оценивает в 500 рублей, чугунную дверцу от печи (была в хорошем состоянии) в 1000 рублей, каждую чугунную муфту для водопровода (были новые) в 100 рублей. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный дом она продала.

ФИО3 ФИО3 №4 на предварительном следствии дал аналогичные Потерпевший №2 показания <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в суд с согласия сторон.

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования дал следующие показания, которые также были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в суд с согласия сторон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №3 участвовали в качестве понятых при проведении следователем проверки показаний ФИО2 на месте. ФИО2 рассказал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил указанное выше имущество. Все участники следственного действия проехали к указанному дому, где ФИО2 подробно рассказал и показал, как проник в дом, откуда и что похитил (указанное в обвинении имущество). После этого ФИО2 указал на переулок, который расположен около <адрес> и пояснил, что там находился автомобиль марки «Газель» его знакомого ФИО3 №5, и что в кузов данного автомобиля подсудимый погрузил похищенные металлические кровати, дверку от печи, муфты. Проходя мимо <адрес>, ФИО2 пояснил, что ранее из погреба и чердака данного дома также совершил кражу.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 №3 дал показания, аналогичные оглашенным показаниям ФИО3 №2

В судебном заседании в связи с неявкой в суд с согласия сторон были также оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные на предварительном следствии <данные изъяты> аналогичные оглашенным показаниям ФИО3 №2 и ФИО3 №3, а также показаниям подсудимого в суде.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи у Потерпевший №2 подтверждается следующими материалами дела.

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором подсудимый добровольно сообщил в полицию о совершении кражи имущества из дома Потерпевший №2, при этом ему были разъяснены право на адвоката, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ;

- Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором она просит привлечь виновных в хищении ее имущества;

- Протоколом осмотра места происшествия - дома Потерпевший №2, расположенного в <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал, откуда и каким образом похитил вещи, указанные в обвинении <данные изъяты>

- Выпиской из ЕГРН на жилой дом Потерпевший №2 <данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты> из которого следует, что подсудимый с участием адвоката подробно пояснил и показал, как похитил указанное в обвинении имущество со двора и из дома, расположенного в <адрес>;

- Справкой ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, соответствующей стоимости, указанной в обвинении <данные изъяты> Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности ФИО2 в совершении указанных выше преступлений.

Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о перечне имущества, похищенного у потерпевших, являются правдивыми, даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение какого-либо давления и недозволенных методов следствия к подсудимому, соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, протоколам проверки показаний ФИО2 на месте и иным.

Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по краже имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, а по краже имущества Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый совершил безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в свою пользу, чем причинил им ущерб. При этом ФИО2 именно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в сарай и погреб, а также чердак нежилого дома Потерпевший №1, которые являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, предназначены для хранения материальных ценностей, и расцениваются как хранилище в соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, ФИО2 с целью кражи незаконно проник в жилой дом Потерпевший №2, пригодный и предназначенный для проживания. То обстоятельство, что в момент совершения преступления в доме никто не проживал, не имеет правового значения по делу, поскольку в силу примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Подсудимый на учете у психиатра не стоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершено одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, посягающие на собственность граждан.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в ходе судебного заседания вину признал, на предварительном следствии также давал признательные показания, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ; по месту жительства администрацией сельского поселения и полицией характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, по обоим преступлениям суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает по обоим преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал подробные признательные показания, участвовал в проверках показаний на месте), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (согласно распискам потерпевших на <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили об отсутствии претензий к подсудимому в связи с возмещением вреда); также по обоим преступлениям в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания за оба преступления суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно.

Однако, учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства, <данные изъяты> суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания (по ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы и штрафа), а также применить по обеим кражам положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения) не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве не назначается.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Оснований для изменения категорий всех преступлений на менее тяжкую категорию с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО2 (по краже имущества из дома Потерпевший №2) в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговоры мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению, поскольку оснований для отмены условного осуждения и применения в данном случае положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данные преступления наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже имущества Потерпевший №1) - сроком 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже имущества Потерпевший №2) - сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19.07.2019.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский