Приговор № 1-37/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 07 марта 2017 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой И.О., с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО2 Хлебникова, представившего ордер № ..., удостоверение № ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение и сбыт боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В (дата) точная дата и время судом не установлена, ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном в (адрес), имея умысел и цель на незаконное приобретение (срок привлечения к уголовной ответственности за которое истёк в соответствии со ст. 78 УК РФ) и последующее незаконное хранение боеприпасов, незаконно приобрел - нашёл одну боевую ручную наступательную гранату РГД-5, являющуюся боеприпасом промышленного изготовления и пригодную к производству взрыва в комплекте с взрывателем ручных гранат (запалом) УЗРГМ-2, являющимся взрывным устройством промышленного изготовления, предназначенным и пригодным для инициирования взрыва, в том числе гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, после чего перенёс их, и впоследствии незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: (адрес), до (дата).

(дата) около ... часов ... минут ФИО1, находясь в хозяйственной постройке на территории двора домовладения, расположенного по адресу: (адрес), по месту своего жительства, имея умысел и цель на незаконный сбыт одной боевой ручной наступательной гранаты РГД-5 являющейся боеприпасом промышленного изготовления и пригодной к производству взрыва в комплекте с взрывателем ручных гранат (запалом) УЗРГМ-2, являющимся взрывным устройством промышленного изготовления, предназначенным и пригодным для инициирования взрыва, в том числе гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на незаконный сбыт боеприпасов и получения материальной выгоды от незаконного их сбыта, незаконно сбыл - продал одну боевую ручную наступательную гранату РГД-5 в комплекте с взрывателем ручных гранат (запалом) УЗРГМ-2 за ... рублей принимаемому им за потенциального покупателя гражданину, добровольно участвующему в проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В ходе дознания от обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ (том № ..., л.д. ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение и сбыт боеприпасов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: подсудимый не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, а именно с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В связи с назначением наказания, не связанным с лишением свободы, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется

- п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы, запрещенные к обращению… уничтожаются», в связи с чем, полимерный пакет красного цвета с находящимися в нем брезентовым мешочком внутри которого находится боевая ручная граната РГД-5 и остатки взрывателя (два фрагмента) ручных гранат (запала) УЗРГМ-2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Левокумскому району - подлежат уничтожению.

- п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым бумажный конверт светло - коричневого цвета с находящейся в нем ксерокопией денежных купюр Банка РФ достоинством ... рублей в количестве ... штук; CD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки - сумма вознаграждения, выплаченная защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) с установлением следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

- не покидать постоянное местожительство в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - полимерный пакет красного цвета с находящимися в нём брезентовым мешочком, внутри которого находится боевая ручная граната РГД-5 и остатки взрывателя (два фрагмента) ручных гранат (запала) УЗРГМ-2- уничтожить; бумажный конверт светло - коричневого цвета с находящейся в нем ксерокопией денежных купюр Банка РФ достоинством ... рублей в количестве ... штук; CD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: в размере ... рублей - сумма вознаграждения, выплаченная защитнику - адвокату Хлебникову А.Л., - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Иванов