Решение № 12-507/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-507/2024

№


РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.04.2024 года НКО «Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производству по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что в адрес Фонда поступило предписание жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение работ и осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда поступил протокол № НП в соответствии с вышеуказанным предписанием.

Между Фондом и подрядчиком ООО «ЭНТЕЛ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адресу: <адрес>. Общий срок выполнения работ по договору: с даты следующей за датой заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту выполнены. Комиссией осуществлена приемка выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. В рамках предписания Фондом в адрес жилищной инспекции направлено письмо исх. 2302 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил продлить срок исполнения предписания до подписания актов выполненных работ. В данном случае Фонд соблюсти сроки исполнения договора не имели возможности ввиду наличия объективных обстоятельств. Фонд не уклонялся от выполнения обязанности, не совершал умышленных действий, направленных на неисполнение договора, не допускал бездействия. Также просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась представитель НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержала, и пояснила, работы завершены в установленные договором сроки, но акт выполненных работ подписан позднее.

В судебное заседание явилась представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО4 и пояснила, что предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 30 дней. Однако подписанные документы в инспекцию поступили ДД.ММ.ГГГГ и подписаны они были ДД.ММ.ГГГГ. Просила приобщить к делу отзыв, согласно которому просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Фонда не удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, предписание по устранению нарушений требований закона № от ДД.ММ.ГГГГ получено заместителем директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения – 30 дней с момента получения.

В силу ч.12 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Между тем, предписание жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате проведения внеплановой документарной проверки было установлено невыполнение предписания, а именно НКО «Фонд капитального ремонта» не обеспечило проведение работ и осуществление приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В результате невыполнения предписания об устранении нарушений в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» был составлен протокол об административном правонарушении № НП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной данной нормой и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № НП от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года?????????????

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица НКО «Фонд капитального ремонта правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.