Решение № 12-78/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-78/2026

УИД 07MS0019-01-2024-002370-60

Дело №12-78/2026 (12/59/2025)

(мировой судья Кулеш Е.Ю.

№№ 3/779/2024, 3-374/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 апреля 2026 года г. Прохладный КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО6,

с участием: представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО7, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР подал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Прохладненского районного суда КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же участка (в постановлении суда использовались ссылки на утратившие силу правовые акты).

По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО7, вновь, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что судом дана неправильная фактическая и юридическая оценка обстоятельствам по делу, оставлены без внимания доводы о недопустимости доказательств и нарушения процедуры освидетельствования в отношении ФИО1. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Материалы дела содержат неустранимые сомнения его виновности и должны толковаться судом в его пользу.

Решением судьи Прохладненского районного суда КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1, подготовленная его представителем ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Данные судебные акты представителем ФИО1 – ФИО3 обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Прохладненский районный суд КБР на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судьей районного суда должным образом не выполнены требования ст.24.1, п.8 ч.2 ст.30.6 и 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынесено мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст.29.10 названного Кодекса.

Согласно позиции вышестоящего суда не дана оценка правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты и исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В этой связи указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными недостатками протокола являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ место, время и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является место, где имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении, придя к выводу о доказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись, согласно которым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнено ФИО1 в здании МО МВД России «Прохладненский», расположенном по адресу: <адрес>, однако описывая событие административного правонарушения, указал, что невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данные недостатки не являются невосполнимыми, поскольку путем допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших процессуальные протоколы и просмотра видеозаписи имеется возможность уточнить место совершения административного правонарушения, обстоятельства указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, что также оставлено без надлежащей оценки судьей районного суда.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, в материалах дела имеется резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим датой вынесения постановления по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, датой принятия постановления мирового судьи указано ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные недостатки не устранены судьей районного суда.

Кроме того, судьей районного суда не учтено, что в силу положений п.п.2 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, исключающих возможность принятия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об изменении данного постановления в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а также возможность отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу не подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, направлены на обеспечение прав привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм недопустимо, как изменение постановления в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, так и ухудшение указанного лица при новом рассмотрении дела после отмены вынесенного по делу постановления не по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

То есть при новом рассмотрении дела судья связан с ранее примененным административным наказанием, и не праве назначить более строгое наказание. Данная позиция суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации от 04 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 15).

Следовательно, в случае доказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, срок лишения права управления транспортными средствами не мог превышать 1 год 6 месяцев.

Также в постановлении вышестоящего суда указано, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и пункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой отмену и прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судьей Прохладненского районного суда КБР приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением на день рассмотрения жалобы срока привлечения к административной ответственности. На день рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 исполнено, оплачен административный штраф и в МО МВД России «Прохладненский» в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ сданы права, что подтверждается представленными в суд квитанцией об оплате и актом приёма водительского удостоверения в ГИБДД.

ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Его защитником ФИО3 суду представлено заявление от ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, с участием его защитника ФИО3

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО4 не явился. В адрес суда поступило уведомление МО МВД России «Прохладненский» о том, что ФИО4 уволен из органов внутренних дел и обеспечить его явку не представляется возможным.

Суд, с учетом мнения защитника ФИО3 полагает возможным рассмотрение жалобы при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4.частями 1,3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении прямо предусмотрено указание даты и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Место, время совершения и событие административного правонарушения. Статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Также должностным лицом должны быть соблюдены требования п.3-6 ст.28.2 КоАП РФ касающиеся разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и вручение копии протокола об административном правонарушении.

Данные требования по делу соблюдены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа (действующей на момент обнаружения административного правонарушения) в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил должностному лицу предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, где был остановлен сотрудниками ДПС МОМВД России «Прохладненский» и отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием этих признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил ФИО7 в здании МОМВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Ввиду наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил N 1882 ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 мин в здании МОМВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО7 его подписал, каких-либо замечаний относительно содержания протокола и порядка его составления не изложил, хотя такой возможности лишен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ФИО4, при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Об отсутствии претензий к действиям ИДПС ФИО4 ФИО1 было указано в судебном заседании.

Однако, местом совершения вменяемого ФИО7 административного правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженном им сотрудникам ДПС, в протоколе указано по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место, время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место и время, где и когда имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено и следует как из показаний самого ФИО1, так и показаний допрошенных инспекторов ДПС МОМВД России «Прохладненский» ФИО4 и ФИО5, что меры обеспечения производства по делу: требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи были фактически произведены в отделе МОМВД России «Прохладненский» по адресу : КБР, <адрес>, а не по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, где автомашина под управлением ФИО1 была остановлена.

В соответствии со статьями 26.11, 29.8 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела.

Таким образом, место совершения вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено мировым судом в рамках требований ст.ст.26.11, 29.8 КоАП и является: КБР, <адрес>, как место, где имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении, места их составления, места совершения вменяемого ФИО7 административного правонарушения не свидетельствует о наличии нарушения требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет недопустимости протоколов, было восполнено мировым судьей при рассмотрении дела, что отражено в постановлении мирового судьи (стр.9, 4 абзац постановления).

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что территория, на которой совершено административное правонарушение (<адрес>) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, ФИО1 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, относящемуся к подсудности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, которое было судом удовлетворено, соответственно подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО7 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, который ФИО7 также подписал, каких-либо замечаний относительно содержания протокола и порядка его составления не изложил. Сотрудники полиции просьбу ФИО1 о перемещении в иное место ввиду сбора большого количества людей, в связи с остановкой транспортного средства и разбирательств, удовлетворили и продолжили проведения процедур в МО МВД России «Прохладненский», в том числе и ввиду отсутствия при себе водительского удостоверения на управления транспортным средством;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <адрес>, из которого следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, собственноручно указав в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «Отказываюсь» и расписался, каких-либо замечаний относительно содержания протокола и порядка его составления не изложил;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство ВАЗ 2106 государственный номер № было задержано, передано на хранение на штрафстоянку в <адрес>.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Данные обстоятельства зафиксированы и на диске с видеозаписью правонарушения, приложенном к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается, что ФИО7, которому сотрудником полиции были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, было указано на наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, дающих основание предполагать, что лицо находится в состоянии опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством. Далее в помещении МОМВД России «Прохладненский» ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что ФИО7 отказался. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался, о чем собственноручно учинил «Отказываюсь» и расписался. Никаких замечаний при этом ФИО7 не изложил, не был лишен возможности при оформлении процессуальных документов и их подписании указать о своем согласии пройти освидетельствование. Транспортное средство было задержано.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях при применении к ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло и опровергается вышеустановленными обстоятельствами дела.

В судебном заседании как в суде первой инстанции и в рамках апелляционного рассмотрения в 2025 году ФИО7 пояснял, что сотрудники полиции его преследовали, ранее до этих событий (за три месяца) предпринимали в отношении него меры к задержанию с аналогичным подозрением, когда он находился в домовладении своей матери, угрожая, что обязательно зафиксируют факт нахождения в состоянии опьянения. Несмотря на явное наличие признаков опьянения, согласно видеозаписи на момент остановки его транспортного средства под его управлением, утверждал, что был трезв, однако причину отказа от освидетельствования пояснить не мог, ссылаясь на внеслужебные разговоры с сотрудниками полиции, которые вынудили его отказаться от освидетельствования до начала видеофиксации административных процедур. При этом обстоятельства, зафиксированные на СД-диске с его участием не отрицал, сообщая, что был введен в заблуждение, на самом деле он освидетельствование проходил на месте, но из-за того, в распечатке показаний алкотектора установлен факт наличия опьянения, согласился с ними и при производстве видеозаписи сообщил, что отказывается от освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

Доводы защитника ФИО1- ФИО3, что имеющиеся в материалах административного дела документы и видеозапись не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержат неустранимые сомнения отсутствует непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудификсацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, проводимых процессуальных действий, суд полагает необоснованными.

В рамках рассмотрения дела мировым судом допрошены в качестве свидетелей должностные лица, исследованы материалы дела на предмет относимости и допустимости к рассматриваемому делу и их взаимосвязь и установлено.

Из показаний ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе с двумя своими друзьями работали в его домовладении. Вечером, когда они закончили работу, накрыли стол, и на его автомашине ВАЗ 2106, государственный номер № 07, под его управлением, приехали к магазину по <адрес>. Когда он повернул в сторону магазина, следом за ними к магазину подъехала патрульная автомашина ДПС. Он вышел из машины и направился в магазин. Один из сотрудников ДПС, как стало известно позднее, ФИО5, преградил ему дорогу, не представился и сказал, чтобы он прошел в патрульную машину, стал хватать его за руки, угрожать, что вызовут ОМОН. Также к ним подошел второй сотрудник ДПС, как стало известно позднее ФИО4. К магазину подъехали еще два экипажа сотрудников ДПС. Почему они себя так вели, не знает, он ехал спокойно, ничего не нарушал. Около магазина инспектор ДПС ФИО4 разъяснил ему права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего на патрульной машине они уехали с ним в МОМВД «Прохладненский». При этом согласно видеозаписи разговоры велись как на кабардинском так и на русском языке, со стороны ФИО1, что он не понимает суть проводимых процедур не указывалось. Ходатайств, что он нуждается в переводчике, им в рамках административных процедур не заявлялось.

Из показаний самого ФИО1 в присутствии представителя в ходе судебных заседаний, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судом (л.д.54-55), сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судом как в 2024, так и в 2025 году следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Прохладненский» ему предложили пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, так как не доверял, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Согласно показаниям сотрудников распечатка алкотектора, которую забирает на видео ФИО7, сделана была, чтобы проверить работу алкотектора, также они сообщили, что проходить освидетельствование на месте ФИО7 отказался, поэтому был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого он отказался, что зафиксировано им собственноручно в протоколе и подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в 2025 года в апелляционном порядке ФИО7 пояснил, что находясь в МОМВД «Прохладненский» ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, которое он прошел, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, сказав, что не на чем его отвезти в <адрес>, предложили отказаться. Также ему не разъясняли его права, протоколы в МОМВД уже были готовые, их копии ему не выдали. Чек от прибора он взял, но какие там показания были, сказать не может, так как не разбирается. Представить чек не может, так как все выбросил. Протоколы он подписывал, так как не понимал и не разбирается в этом. Впоследствии он обратился с жалобой к начальнику МОМВД России «Прохладненский» на неправомерные действия сотрудников ДПС. К действиям инспектора ДПС ФИО4 у него никаких претензий не было. Вину не признает, так как управлял машиной в трезвом состоянии и ничего не нарушал.

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии события административного правонарушения, имевшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

Обстоятельства управления транспортным средством ФИО1 и последующее начало административных процедур в отношении последнего подтверждаются материалами дела и видеофиксацией процедур сотрудником полиции совершенного административного правонарушения и информацией, отраженной на СД-диске, представленной в ходе судебного заседания ФИО1 с камер видеонаблюдения магазина.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследовав письменные доказательства, выслушав показания свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 мин в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, после чего именно ФИО7 изъявив желание покинуть место остановки транспортного средства (общественное место, магазин, собрались жители села) и продолжение административных процедур в другом месте, что отчетливо видно и слышно на видеозаписи, должностное лицо продолжило оформление административных процедур в МО МВД России «Прохладненский» по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ФИО3 и ФИО1 в ходе рассмотрения ранее дела по существу. В протоколе собственноручно ФИО1 произведена запись, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний, при заполнении указанного протокола не высказывал, что также отражено на видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Достоверно установлено, что ФИО7 управлял транспортным средством ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №. Сотрудники полиции, осуществившие в последующем в отношении него административные процедуры, находились при исполнении своих должностных обязанностях, обеспечивающих предупреждение и выявление правонарушений, преступлений в сфере безопасности дорожного движения. Основания для осуществления административных процедур были объективными в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, что сотрудники полиции следили за ним, чтобы лишить его прав, что ранее, за 2-3 месяца назад сотрудники ДПС заходили во двор его матери, заставляли его сесть за руль его автомашины, являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд полагает голословными и не подтвержденными определенным видом доказательств, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 фактически не читая, доверяя сотруднику полиции, подписывал все документы, не осознавая последствия и меру ответственности за совершенное административное правонарушение, ввиду отсутствия у него юридического образования, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку материалы дела опровергают данные доводы представителя. Сотрудник полиции разъяснил права, последствия отказа прохождения освидетельствования, санкцию статьи. Уточнил, понятны ли ему разъясненные права и обязанности, на что ФИО7 утвердительно ответил согласием.

Довод защитника о том, что при подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 протокол не был заполнен в части фиксации обстоятельств совершенного правонарушения, что отражено на видеофайле, приложенном к материалам административного дела и это является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, суд отклоняет как необоснованный, поскольку информация, отраженная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах управления транспортным средством ФИО1, в том числе устно сообщенная сотрудником полиции последнему, идентична указанному письменно в оспариваемом протоколе. ФИО7 не отрицал, что все документы заполнены сотрудниками полиции при нём, что подтвердил допрошенный в мировом суде инспектор ДПС ФИО4 Отсутствие на видеозаписи процесса написания процессуальных документов, их вручения ФИО7, также не влияет на их недопустимость, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении и вручении протокола с применением средств видеозаписи.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного административного дела является фиксация факта отказа от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что проходил освидетельствование на месте, не подтверждается исследованными материалами дела и показаниями сотрудников полиции, а также дополнительно исследованными сведениями, истребованными судом, в том числе по ходатайству защитника ФИО1, опровергающими позицию последнего об обстоятельствах освидетельствования. В частности ответ ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии видеозаписи, акта освидетельствования на состояние опьянения, чек (бумажный носитель алкотектора) в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ об отсутствии в фискальной памяти всех анализаторов количества паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотекторов) сведений относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, судья приходит к выводу, что представитель ФИО3 и ФИО7 пытаются исказить обстоятельства фиксации административных процедур, что свидетельствует о создание искусственной видимости нарушения прав и возможности избежать административной ответственности.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также согласуется с иными собранным по делу доказательствами, в том числе по инициативе как суда первой инстанции, так и в рамках апелляционного рассмотрения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, судом не установлены. Все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении документов ФИО7 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал.

Факт ведения видеосъемки для ФИО1 был очевиден, инспектором ОГИБДД не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения.

Применение видеозаписи в силу приведенных норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов. Отсутствие на видеозаписи факта заполнения протокола в том числе, не может свидетельствовать о нарушении норм закона, поскольку в показаниях инспекторов, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, данные обстоятельства подтверждены, обратного ФИО1 не представлено и о данных обстоятельствах он не сообщал при оформлении административного правонарушения. Из содержания видеозаписи сведений не усматривается, что от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудником ГИБДД давлением. Наоборот отказ от прохождения медицинского освидетельствования был осознанным и добровольным.

Суд также соглашается с оценкой суда первой инстанции довода представителя о том, что ФИО7 не был разъяснен порядок освидетельствования, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО7 отказался от освидетельствования, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникает. О том, что ФИО7проходил освидетельствование, был чек с данными освидетельствования, является, по мнению суда, способом защиты, субъективной позицией защитника ФИО1, сформированной по данному делу уже при повторном рассмотрении дела мировым судьей, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами. Сам чек с результатами освидетельствования не представлен ФИО1 в ходе судебного разбирательства. На сд-диске, где отражены проведенные административные процедуры в отношении последнего, отсутствуют данные о проведении освидетельствования на месте с применением алкотектора, что объективно подтверждаются указанными выше ответами ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский», показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и не являются основанием для признания его незаконным и отмене. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО7 был введен в заблуждение должностным лицом или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что гражданин не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в ходе рассмотрения дела не установлено и материалы дела не содержат. Оснований ставить под сомнение законные действия сотрудника полиции, оформившего данный административный материал в отношении ФИО1, не имеется.

Также суд учитывает поведение ФИО1 в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, изменения показаний по поводу событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. При этом причину изменения первоначальных пояснений пояснить суду первой инстанции он не мог.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме и каждому доказательству мировым судом дана надлежащая оценка.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Приведенные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении ФИО1, были соблюдены.

Доводы ФИО1 и его защитника о неразъяснении ФИО7 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, невыяснении у водителя владеет ли он русским языком, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются как протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано о разъяснении ему прав, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, а также что он владеет русским языком, так и другими доказательствами, в том числе видеозаписью мер обеспечения производства по делу.

Также судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявлял. Из показаний в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 следует, что при оформлении административного материала ФИО7 понимал и свободно выражался на русском языке, а между собой разговаривали на кабардинском языке.

Также судьей Прохладненского районного суда КБР установлено, что ФИО7 родился и вырос в Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, что подтверждается аттестатом, сдавал соответствующие экзамены на получение водительских прав, что было бы невозможно при незнании русского языка.

Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела мировым судом ФИО7 самостоятельно без помощи представителя обращался в мировой суд собственноручно написанными письменными обращениями с заявлениями о получении копии судебного акта, ознакомлении с материалами дела, то есть осуществлял свои процессуальные права. Участвуя ранее при рассмотрении дела, ФИО7 указывал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Несмотря на это, при повторном рассмотрении дела судом обеспечена реализация прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, приняты меры по обеспечению в ходе судебного заседания переводчиком при установлении факта наличия у ФИО1 общего среднего образования.

Вопреки доводам жалобы, признать, что сотрудником ДПС при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается и судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и обращено внимание суда кассационной инстанции, что в резолютивной части постановления мирового судьи определена дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что мотивированное постановление изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку датой изготовления мотивированного постановления является днем его вынесения, датой вынесения постановления по настоящему делу считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, указанной в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

В силу ч.1 ст.4.5 и пункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой отмену и прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении в части виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется, как и оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в силу требований п.п.2 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, если усиливается административное наказание, в том числе при новом рассмотрении дела после отмены вынесенного постановления не по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. То есть при новом рассмотрении дела судья связан с ранее примененным административным наказанием, и не вправе назначить более строгое наказание. Данная позиция суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации от 04 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 15).

С учетом доказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, срок лишения права управления транспортными средствами не может превышать 1 год 6 месяцев, назначенный мировым судом судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, до отмены вышестоящей инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем полагает необходимым снизить назначенное постановлением по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в части лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев с учетом соблюдения положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с определенными пределами санкции статьи - части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Считать датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировом судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить назначенное постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в части лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13–30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО6