Решение № 2А-835/2017 2А-835/2017~М-4848/2016 М-4848/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-835/2017

Дело № 2а-835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственному инспектору труда ФИО1 о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее по тексту – ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее по тексту – ГИТ в <адрес>) о признании предписания незаконным. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес> в отношении ПАО «ВымпелКом» вынесено предписание №, в соответствии с которым необходимо устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно заключить трудовые договоры с ФИО3 и ФИО4, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе проверки инспектором установлено, что между ПАО «ВымпелКом» и ФИО3, ФИО4 были заключены ученические договора № и №. Инспектором сделан вывод, что ПАО «ВымпелКом» заключая ученический договор с ФИО3 и ФИО4 не имело права проводить образовательную деятельность, так как на момент проведения проверки, лицензия на право проведения обучения по профессии специалиста офиса в Обществе отсутствовала. Дополнительно указано, что ФИО3 и ФИО4, проходя стажировку в период прохождения обучения по ученическому договору, фактически были допущены к выполнению трудовых обязанностей. Считают, что вопрос об установлении факта трудовых отношений является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению только в суде. Просят признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Государственной инспектор труда ФИО1.

Административные ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, что с силу ст.ст.150, 152, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца ПАО «ВымпелКом» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования в судебном заседании поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, материал проверки ГИТ в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст.ст. 353 - 356, ст.382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления гражданина (работника) о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны и в п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а также в п.10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 года № 875.

В судебном заседании установлено, что в ГИТ в <адрес> поступили обращения ФИО3 и ФИО4, о нарушении их трудовых прав, в части не выплаты окончательного расчета при увольнении.

Заместителем руководителя Государственной инспекцией труда в <адрес> – заместителем главного государственного инспектора труда ФИО6 вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ПАО «ВымпелКом».

По результатам проверки в отношении ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № и вынесено Предписание № об устранении нарушений трудового законодательства (Заключить трудовые договора с ФИО3 и ФИО4 Основание ст. 15,16,57,67 ТК РФ).

Суд считает, что имеются достаточные основания для отмены предписания.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушении трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Проведя проверку и выдавая предписание, государственный инспектор труда обязывает ПАО «ВымпелКом» заключить трудовой договор с ФИО3 и ФИО4.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО4. инициировали возникновение спора, обратившись в ГИТ в <адрес> по вопросу не выплаты окончательного расчета при увольнении.

Таким образом, спор о наличии между ФИО3, ФИО4 и ПАО «ВымпелКом» трудовых правоотношений и возможности заключения трудового договора в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Следовательно, оспариваемое предписание о понуждении заключить трудовой договор с ФИО3, ФИО4, вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

В силу изложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене обжалуемого предписания.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова