Приговор № 1-76/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело №1-76/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 7 ноября 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольгинского района Коняхина Е.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Сазонова С.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 23 июня 2016 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, постановлением <данные изъяты> от 25 апреля 2017 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 6 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытое наказание составляет 29 дней, копию обвинительного заключения получившего 20 октября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 21.00 часа 6 апреля 2017 года до 00.20 часов 7 апреля 2017 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес>, руководствуясь прямым умыслом, возникшим в результате неприязненных отношений с гр.Потерпевший №1 и направленным на умышленное уничтожение имущества последнего, а именно, уничтожения путем поджога сеновала, расположенного по <адрес>, с возможностью распространения огня на ближайшие деревянные строения и дома, взяв с собой пластиковую канистру со смесью из легкокипящих и среднедистиллятных фракций нефти, подошел к строению сеновала, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, облив по периметру строения стены сеновала смесью из легкокипящих и среднедистиллятных фракций нефти из принесенной с собой пластиковой канистры. После чего, ФИО1 с целью уничтожения чужого имущества зажег спичку и умышленно поджог строение сеновала, принадлежащее гр.Потерпевший №1 с находящимися в нем 450 тюками сена и хозяйственным инвентарем, а именно: лопатой и вилами, которые в результате поджога и последующего пожара были полностью уничтожены огнем.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из неприязненных отношений к гр.Потерпевший №1 путем поджога уничтожил принадлежащее последнему строение сеновала, стоимостью 198000 рублей, с находящимися в нем 450 тюками сена, весом 30кг каждый и стоимостью 170 рублей за 1 тюк, на сумму 76500 рублей, а также не представляющие материальной ценности лопату и вилы, причинив гр.Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 274500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Сазонова С.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому ФИО1 понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Сазонов С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Настаивал на исковых требованиях о взыскании причиненного ущерба.

Государственный обвинитель Коняхин Е.П. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается явка с повинной (пункт «и»).

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд также признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что поводом совершения им преступления стало именно состояние его алкогольного опьянения и возникший в результате этого умысел на совершение преступления.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту прежнего жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания уголовного наказания – посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Также в ходе судебного заседания судом неустановленно и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО1, применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом, положения части 1 статьи 62 УК РФ судом не применяются, так как установлены обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные статьей 63 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами, что также будет соответствовать положениям статей 6 и 60 УК РФ.

В настоящее время ФИО1 отбывает уголовное наказание по приговору <данные изъяты> от 23 июня 2016 года и размер неотбытого наказания составляет 29 дней, соответственно окончательное наказание ФИО1 судом назначается по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет местом отбывания ФИО1 уголовного наказания колонию-поселение.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и необходимости назначения за него наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, то находит его подлежащим удовлетворению и взысканию с виновного ФИО1 в полном объеме, поскольку в силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате преступления, подлежит взысканию с виновного.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления, установлена. Подсудимый ФИО1 пояснил, что с иском согласен и намерен возмещать причиненный ущерб.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 23 июня 2016 года, окончательно назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания уголовного наказания ФИО1, определить колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления, меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 7 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: пластиковая канистра желтого цвета с остатками жидкости, хранящаяся в ПП №16 МО МВД России «Кавалеровский» после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск гр.Потерпевший №1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба в размере 274500 рублей.

В соответствии со статьей 316 частью 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Патлай