Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Юдине А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-797/17 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул..... Ею была проведена реконструкция данного дома. При обращении в администрацию города Тулы за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ею был получен отказ, в связи с отсутствием разрешения на строительство. На основании технического заключения ООО «<...>» «О состоянии строительных конструкций жилого дома лит.Б, мансарды лит. над Б, навеса лит.б»: основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Считает, что на законных основаниях владеет и пользуется реконструированным жилым домом. Поэтому сохранение самовольно возведенных построек целесообразно и не нарушит действующего законодательства. Просит суд сохранить жилой дом лит.Б, надБ, б, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул.... состоящий из жилого дома лит.Б, мансарды лит. над Б, навеса лит. б в реконструированном виде; признать за нею право собственности на жилой дом лит.Б, над Б, б, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул..., состоящий из жилого дома лит.Б, мансарды лит. над Б, навеса лит. б.

Истец ФИО1, её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ..., является ФИО1 (3/4 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону дата, выданного нотариусом г.Тулы С. дата реестровый номер *; 1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи от дата, дата регистрации дата №*), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии *

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от дата.

ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1046 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *, а также выпиской из ЕГРН от дата.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул...., составленного Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на дата, усматривается, что на строительство лит.Б – жилого дома, лит. над Б – мансарды, лит.б – навеса, на снос лит.А – жилого дома разрешения не предъявлено.

Как установлено судом, строительство лит.Б – жилого дома, лит. над Б – мансарды, лит.б – навеса, входящих в состав домовладения, произведены ФИО1 за счет собственных денежных средств.

Документального подтверждения затрат, понесенных истцом, не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных помещений ФИО1 обратилась в администрацию г.Тулы с соответствующим заявлением, откуда дата поступил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешения отказано со ссылкой на ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно техническому заключению №*, изготовленному ООО «<...>», о состоянии строительных конструкций жилого дома лит.Б, мансарды лит. над Б, навеса лит.б, расположенных по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., в результате проведенного обследования возведенных без предъявления разрешения зданий: жилого дома лит. Б, мансарды лит. над Б, навеса лит. б, входящих в состав объекта индивидуального жилищного строительства -жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ..., установлено, что основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии: прочностные характеристики материалов конструктивных элементов не снижены, отклонений от горизонтальных и вертикальных линий, трещин в местах сопряжения со смежными конструкциями не зафиксировано. Повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов жилого дома лит. Б,надБ,б, не наблюдается. Строительные работы при возведении жилого дома лит. Б, мансарды лит. над Б, навеса лит. б произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Обследуемый жилой дом лит. Б,надБ,б, в том числе: жилой дом лит. Б, мансарда лит. над Б, навес лит. б, объёмно-планировочные и конструктивные решения обследуемых зданий, соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СЕМГ 31-02-2001», в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-Ф3. Примененные при возведении обследуемого жилого дома лит. Б,надБ,б, состоящего из жилого дома лит. Б, мансарды лит. над Б, навеса лит. б, строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2 2645-10. Обследуемый индивидуальный жилой дом лит. Б,надБ,б, возведенный вместо ранее существовавшего жилого дома лит. А, состоящий из жилого дома лит. Б, мансарды лит. над Б, навеса лит. б, соответствует параметрам, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула. Расположение жилого дома лит.Б, мансарды лит. над Б, навеса лит.б, входящих в состав индивидуального жилого дома, не нарушает требований градостроительных регламентов. Обследуемый индивидуальный жилой дом лит.Б,надБ,б, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ..., состоящий из жилого дома лит.Б, мансарды лит. над Б, навеса лит.б, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Свидетельством серии * подтвержден допуск ООО «<...>» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы ФИО1 было отказано.

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство лит.Б – жилого дома, лит. над Б –мансарды, лит. б - навеса, входящих в состав домовладения по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул....

Проверяя требования положений ст.222 ГК РФ относительно прав истца, как лица, осуществившего постройки в отношении земельного участка на строительство на нем данного объекта, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №* расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ... площадью 1046+/-11 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, правомерно, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, возвела на спорном земельном участке постройки. При этом государственные и муниципальные органы власти требований об освобождении земельного участка не заявляли, что, по мнению суда, так же свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования земельным участком со стороны самого государства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., состоящий из жилого дома лит.Б, мансарды лит. над Б, навеса лит.б, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., состоящий из жилого дома лит.Б, мансарды лит. над Б, навеса лит.б.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина