Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-797/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указала, что согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ею от ФИО1 получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет погашения денежных обязательств ФИО3 перед ФИО6 за понесенные последней судебные и иные расходы по оформлению наследственных прав ФИО3

Передача указанных средств была необходимым условием заключения сделки дарения между ФИО1 и ФИО3, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, и признанной впоследствии судом ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 недействительной.

В судебном заседании:

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что указание в расписке на получение денежных средств за неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>, в той его части, которая соответствует <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ранее подаренный ею ФИО1, носит формальный характер и не соответствует действительности. Никаких неотделимых улучшений в указанном доме на момент передачи денежных средств не имелось. Основной причиной передачи денежных средств явилось удовлетворение требований ФИО6 к ФИО3 о возврате денежных средств, потраченных в связи с оформлением права собственности последней, в виде оплаты услуг адвоката и иных расходов, связанных с оформлением документов. Передача денежных средств происходила по просьбе ФИО3, в ее присутствии, так как у нее на тот момент такие денежные средства отсутствовали, в ходе трехсторонней встречи ФИО1, ФИО3 и ФИО6, в присутствии ФИО2

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, отрицала собственноручное выполнение и подписание расписки в получении денежных средств от ФИО1 Подтвердила обстоятельства ее встречи с ФИО1 и ФИО6, написание расписки ФИО6, получение последней денежных средств от ФИО1 Пояснила, что ФИО6 не предъявляла к ней требований об уплате ей денежных средств за оформление документов о праве собственности.

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ФИО3, которая не получала от ФИО1 денежные средства в обозначенной сумме, не поручала ей передать кому бы то ни было, в том числе ФИО6, за нее денежные средства. Основания передачи денежных средств ФИО3, указанные в самой расписке не соответствуют действительности, что не оспаривается стороной истца, то есть фактически ничтожны. Между ФИО3 и ФИО6 имеется договор задатка, который до настоящего времени не расторгнут, согласно которому сумма задатка вошла бы в стоимость договора. Никаких соглашений с ФИО1 у ФИО3, после признания в судебном порядке недействительным договора дарения, не имеется. Представленная истцом расписка никакого отношения к договору дарения не имеет, содержит вымышленное обязательство, представляя собой безденежную сделку. Полагают, что со стороны истца имеется недобросовестность.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 отказано.

Суд решил признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, ФИО3, являясь собственником <данные изъяты> доли дома <адрес> имела намерение распорядиться указанной долей, для чего вела переговоры с ФИО6 на предмет ее продажи. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ФИО6 на продажу жилого дома по вышеуказанному адресу.

Предполагаемая сделка не состоялась, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ отменена доверенность, выданная на имя ФИО6, в адрес ФИО6 от имени ФИО3 направлено уведомление об отсутствии возможности выполнить взятые на себя обязательства по исполнению договора задатка и заключению договора купли-продажи дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанную долю в праве собственности на вышеупомянутый дом передала безвозмездно в собственность ФИО1 (в настоящее время в связи с признанием сделки дарения недействительной, стороны приведены в первоначальное положение).

Судом также установлено, что ФИО3 страдает <данные изъяты>

После заключения сделки дарения (признанной впоследствии недействительной) и регистрации права собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дана расписка (выполненная частично печатным, частично рукописным способом) в том, что она получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве частичной оплаты за произведенные ею неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес> в той его части, которая соответствует <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ранее подаренной ею ФИО1, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Никаких материальных претензий к ФИО1 по оплате неотделимых улучшений указанной части дома не имеет, и иметь не будет. Рукописно дополнено, что кроме вышеуказанной сумы дополнительно получила согласно устной договоренности <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Расписка имеет две личных подписи ФИО3 под печатным и рукописным текстом, выполненным также самой ФИО3, что подтверждено экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФГБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы ФИО9

Согласно данному заключению эксперта, показаниям эксперта ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им дан категорический положительный вывод о тождестве исследуемых подписей и образцов подписи и почерка ФИО3

При этом экспертом отмечено, что рукописные записи и подписи, расположенные в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 под воздействием на исполнителя сбивающего фактора, связанного с процессом возбуждения центральной нервной системы, которое по своей силе не достигает уровня сильного возбуждения, характерного для стресса. Как показал эксперт в судебном заседании, возбуждение носило незначительный (минимальный) характер (легкое волнение), признаков торможения центральной нервной системы в исследуемых объектах не имелось. Установление причин и природы сбивающего фактора, связанного с процессом возбуждения центральной нервной системы, в компетенцию эксперта – криминалиста не входит.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица действительно собрались все вместе на встречу в одном из торговых центров г. Тулы, на которой также присутствовал представитель ФИО1 – ФИО2 На данной встрече обсуждался единственный вопрос о возмещении расходов, понесенных ФИО6 при оформлении права собственности на имя ФИО3

На данной встрече ФИО6, после предъявления ею документов, подтверждающих понесенные расходы на сумму <данные изъяты> руб., были переданы денежные средства в указанной сумме, и составлены две расписки: ФИО6 на имя ФИО3, о том, что она получила от последней наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб., переданные ею ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле путем внесения за ФИО3 в кассу адвокатского образования «Адвокатский кабинет ФИО10.», согласно п. 5.2 договора задатка за продаваемый жилой дом с надворными постройками и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6; <данные изъяты> руб., в качестве компенсации материальных и трудозатрат по сбору документов для судебных мероприятий по иску ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования. Никаких материальных или иных претензий к ФИО3 по исполнению условий вышеуказанного договора не имеет, и иметь не будет.

В качестве свидетелей передачи денежных средств указаны ФИО1, ФИО2

Рукописно расписка ФИО6 дополнена указанием на то, что кроме указанных выше денежных средств, она получила <данные изъяты> руб. в качестве компенсации дополнительных расходов по сбору необходимых документов, всего получила <данные изъяты> руб. Претензий не имеет.

Собственноручное подписание данной расписки и выполнение дополнительной рукописной записи в ней ФИО6 при предъявлении ей оригинала расписки в судебном заседании подтверждено.

Со слов ФИО6 ФИО3, присутствовавшая на данной встрече, в обсуждении участия не принимала, денежные средства, положенные ФИО1 на стол в руки не брала. Денежные средства взяла она (ФИО6), подписав расписку, готовый печатный текст которой ей дал ФИО2 В ее присутствии ФИО11 никаких расписок не писала. Когда она ушла со встречи, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 еще оставались на месте встречи, но вскоре тоже вышли на улицу. В настоящее время претензий к ФИО3 по поводу денежных средств, потраченных на оформление прав ФИО3, у нее не имеется.

Никаких соглашений (денежных обязательств) с ФИО1 у нее до указанного времени не было.

Суд признает показания свидетеля ФИО6 достоверным, допустимым и относимым к делу доказательством, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а данные, сообщенные свидетелем, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами (объяснениями сторон, письменными доказательствами).

Анализируя изложенное, расписки ФИО3, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за ФИО3 с согласия и в присутствии последней были переданы денежные средства в счет оплаты расходов ФИО12 по оформлению права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1, передавая ФИО6 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, действовала в интересах и с ведома ФИО3 Доказательств тому, что ФИО3 возражала против передачи ФИО1 за нее денежных средств в счет оплаты расходов ФИО6, понесенных последней в связи с оформлением права собственности ФИО3, выражала иное неодобрение действий ФИО1 с момента передачи денег ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения настоящего гражданского спора, суду не представлено. Поэтому, оснований для применения положений ст. 983 ГК РФ, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется.

Наличие каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО3, иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ФИО3 <данные изъяты> руб. за счет ФИО1, имеющимися в деле и представленными сторонами по делу доказательствами не подтверждено.

Анализируя доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по делу, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от имени ФИО3 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на прекращение обязательства по заключению договора купли-продажи жилого дома со ссылкой на ст. 416 ГК РФ (невозможность исполнения), и указание на готовность возвратить в соответствии с п. 5.2 договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО6 отменена (нотариальное заявление зарегистрировано нотариусом ФИО13 в реестре №), ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка по отчуждению права собственности с ФИО1 (впоследствии оспоренный договор дарения).

Таким образом, действия стороны по договору (продавца) явно свидетельствовали об отказе от заключения договора, обеспеченного задатком. Поэтому ссылку представителей ответчика на сохранение действия условий договора задатка, суд находит несостоятельной.

Правоотношения из договора задатка возникли между ФИО3 и ФИО6, ФИО1 к данному договору отношения не имеет, данный договор за ФИО3 ею не исполнялся, доказательств обратному суду не представлено.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ. В силу вышеприведенных положений в случае предъявления ФИО6 требований о возврате двойной суммы задатка, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, ФИО3 вправе требовать уменьшения взыскиваемой суммы.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства суду не представлено.

Понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат присуждению в пользу истца с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2017 года.

Судья: