Приговор № 1-339/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-339/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «03» сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО2 ича,

защитника – адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение /номер/ и ордер от 03 сентября 2019 года /номер/,

представителей потерпевшей А. и Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-339/19 в отношении

ФИО2 ича, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по /адрес/ фактически проживающего по /адрес/, с высшим образованием, работающего /данные изъяты/, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в /время/, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, находясь на автостоянке /адрес/, выполняя маневр движения задним ходом, грубо нарушая пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно при осуществлении маневра движения задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и не помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего при движении задним ходом совершил наезд задней левой частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1

В результате наезда ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ следующие телесные повреждения: /данные изъяты/ вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.5. приложения к приказу /номер/н от /дата/ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ Потерпевший №1 телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия защитника, государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны представителей потерпевшей А. и Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, /данные изъяты/ активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, при отсутствии законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.64, ст. 76-2 УК РФ, суд избирает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Также при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд также учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также суд не усматривает и достаточных оснований для применения указанного выше дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере /сумма/ основаны на законе (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ) и подлежат удовлетворению с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании со ФИО2 расходов на оказание юридической помощи на оплату услуг представителей в размере /сумма/ и оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в размере /сумма/ удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, дело в отношении которого было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд разъясняет Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя из средств федерального бюджета в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания установить ФИО2 ичу следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального округа /адрес/; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 ичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО2 ича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере /сумма/

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя из средств федерального бюджета в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью с места ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Щукина