Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-2742/2018;)~М-2518/2018 2-2742/2018 М-2518/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело №

26RS0№-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

21 февраля 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края, по ул.Калинина, д.117, г.Георгиевск, гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме № рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вынесения решения суда в размере 1% от № рублей, то есть № за каждый день просрочки, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО8 и автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Согласно материалам административного дела, дорожно–транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения, который управляя автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак <***>, выезжая с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа. В результате ДТП автомобилю БМВ 740 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 740 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В установленный законом срок экспертом по направлению ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства с указанием технических повреждений и экспертное заключение, на основании которого ФИО2 было выплачено 171 400 рублей.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № рубля.

Понесенные им расходы на проведение указанной независимой экспертизы составили №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить стоимость независимой экспертизы в размере № рублей и выплатить неустойку. Однако до настоящего времени досудебная претензия ответчиком не исполнена.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рубля, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) в размере 1 % от № рублей за каждый день просрочки) в сумме № рублей х 1% х 170 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % от № рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО6 будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просил суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы на оплату независимой экспертизы в сумме № рублей и возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме № рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование своих возражений суду пояснил, что неустойка подлежит уменьшению вследствие своей чрезмерности, а так же полагал, что расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме № рублей чрезвычайно завышены, - разумной, по его мнению, будет сумма в размере № рублей. Страховой компанией проведена еще одна экспертиза, которая показала, что при проведении судебной экспертизы не полностью применена единая методика, однако подлинник данной экспертизы отсутствует, о вызове эксперта в судебное заседание не настаивает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО8 и автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложению административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным лицом в ДТП признан ФИО7 нарушивший п. 8.3 и 8.12. ПДД, ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность в СК «Согласие», номер страхового полиса ЕЕЕ №.

Автотранспортное средство марки БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО2 на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По поручению суда экспертом экспертного учреждения – ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО9 составлено заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № согласно Единой методике на дату ДТП – № коп.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ. Заключение вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласуется с иными, исследованными судом доказательствами; эксперт-техник, составивший данное заключение отвечает признакам субъекта оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников; в заключении подробно описан процесс осуществления оценки, определена технология и объем ремонта, подробно описан использованный экспертом подход к оценке рыночной стоимости, дано обоснование неиспользования экспертом всех предусмотренных законом подходов к оценке, подробно приведен расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Данное заключение суд положил в основу вынесенного решения.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. На основании п. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», менее 400 тыс. рублей. С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере № рублей, то с ответчика СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма – № коп.

За независимую техническую экспертизу истец произвел уплату суммы № рублей по квитанции №. Между размером ущерба, определенным ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» и экспертом ИП ФИО5 разница составляет более 10%, суд положил в основу вынесенного решения экспертное заключение, выполненное экспертом экспертного учреждения – ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО10, а следовательно требование истца о включении в состав убытков, связанных с затратами на независимую экспертизу № рублей подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно начало просрочки выплаты возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400000 руб.

Истец заявляет просрочку в выплате с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, за № дней, в размере № коп., которую просит взыскать с ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № - дней подлежит начислению неустойка в размере № коп./№ коп.). Суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требованиях.

В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявленное представителем ответчика ФИО3 ходатайство о снижении неустойки не обосновано, а представитель истца ФИО11 сам в уточненных требованиях ограничил данный размер суммой невыплаченного страхового возмещения. Чрезмерность размера заявленной неустойки не доказана, применительно к спорным отношениям снижению не подлежит.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с СК «Согласие» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере № руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата не произведена, подлежит взысканию №., 50% от данного размера составляет № коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей и необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Гражданское дело о взыскании страхового возмещения не относится к особой сложности, требующее значительных действий по подготовке и рассмотрению. Представитель истца адвокатом не является. Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены расходы на представителя, уплаченные истцом в размере № рублей. Суд полагает, что разумным пределом оплаты услуг представителя является сумма №, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. От подлежащей взысканию суммы имущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., от неимущественных требований – компенсации морального вреда подлежит взысканию №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мартиросяна ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Мартиросяна ФИО14 страховое возмещение в сумме № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Мартиросяна ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме № руб. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме № отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Мартиросяна ФИО16 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере № коп.

Во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы № руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Мартиросяна ФИО17 расходы на представителя в сумме № руб., во взыскании № руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года)

Судья Е.В. Сафонова