Решение № 2-1866/2020 2-1866/2020~М-828/2020 М-828/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1866/2020

Дело (№) Копия

УИД 52RS0002-01-2020-001186-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним (ФИО2) и САО «ЭРГО» был заключен Договор добровольного страхования № (данные обезличены)-(№) в отношении транспортного средства (данные обезличены) (данные обезличены) (№) (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (ФИО2) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) с застрахованным транспортным средством.

Согласно уведомления САО «ЭРГО от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) (которое в адрес истца не поступало) вышеуказанное заявление рассмотрено (ДД.ММ.ГГГГ.), начата процедура действий необходимых для исполнения страховщиком договорных обязательств.

О необходимости предоставления постановления о приостановлении предварительного следствия ему (истцу) стало известно из телефонного разговора с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) такое постановление было предоставлено.

Он (истец) полагает, что отсутствие постановления о приостановлении предварительного следствия, не влияет на исполнение договора страхования в 45-ти дневный срок момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил, предусмотренный пунктом 10.2.2 Правил страхования и не является основанием для продления срока исполнения по договору страхования.

Страховое возмещение должно было быть перечислено Страхователю в течение 10-ти рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

Он (истец) предоставил ответчику документы о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, страховое возмещение по его (истца) мнению должно быть перечислено не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) дней + (№) рабочих дней), однако перевод денежных средств, Страховщик произвел только (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, должен нести ответственность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которую Страховщик оставил без удовлетворения.

В дальнейшем он (ФИО2) обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования о взыскании неустойки удовлетворил частично на сумму (№) рублей.

С данным решением он (истец) не согласен, в связи с чем, с настоящим иском обратился в суд. Неустойка за (№) дней просрочки, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день выплаты) составляет (№) рублей, однако не может превышать размера страховой премии (№) рублей и составит в размере (№) рублей ((№) рублей – (№) рубля взысканы решением финансового уполномоченного).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за (№) дней просрочки, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№) рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 172) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 188) иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 37-40), а в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к начисленной неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерным последствиям неисполнении обязательств, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом принципа разумности и справедливости.

После перерыва, объявленного в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), представитель ответчика, будучи извещенной надежащим образом (л.д. 198) в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.), не явилась.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 184, 185).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 представил письменные объяснения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие финансового уполномоченного, а также об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 202-204).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пунктов 1 - 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. (№) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (№) (№), государственный регистрационный знак (данные обезличены) (л.д. 74-75, 76-77).

(ДД.ММ.ГГГГ.), между САО «ЭРГО» и ФИО2 на основании заявления последнего (л.д. 78) был заключен Договор добровольного страхования (данные обезличены) (Страховой полис (данные обезличены)-(№)) по страховым рискам «хищение (угон) + ущерб», страховой суммой (№) рублей, безусловной франшизой «(данные обезличены)» (п. 1.33 Правил) в размере (№) рублей, сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и оплатой страховой премии в размере (№) рублей (л.д. 79).

Вышеуказанный Договор (данные обезличены) заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными Правлением САО ЭРГО (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 96-130-138).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут не установленное лицо, умышленно, путем поджога повредило принадлежащий ФИО2 автомобиль марки (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (№) Prado, государственный регистрационный знак (данные обезличены), стоящий возле (адрес обезличен) Нижегородской области, причинив ФИО1 материальный ущерб примерно (№) рублей.

По вышеуказанному факту постановлением СО Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 82).

Постановлением СО МО МВД России «Городецкий» от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (№) (л.д. 83-84).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением КАСКО (№)-(данные обезличены) о наступлении страхового события с приложением следующего комплекта документов: паспорта гражданина РФ, страхового полиса, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, справку МЧС, копию постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 86-87).

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ЭРГО» выдало ФИО2 направление на оказание услуг в ООО «ДЕКРАПРО» с целью осмотра поврежденого транспортного средства (л.д. 88).

Согласно регистрационной карты убытка от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен размер выплаты 100% (л.д. 89).

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ЭРГО» посредством Почты России (л.д. 56) направило ФИО2 уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 9.1.4. Правил страхования (л.д. 51).

Между тем, вышеуказанное уведомление ФИО2 получено не было и (ДД.ММ.ГГГГ.) возвратилось отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 194-195).

При этом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 в САО «ЭРГО» были дополнительно переданы постановление о передаче сообщения, постановление о признании потерпевшим, оригинал постановления о возбуждении уголовного дела оригинал (л.д. 90-91).

Постановлением СО МО МВД России «Городецкий» от (ДД.ММ.ГГГГ.) предварительное следствие по уголовному делу (№) было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.41).

Как следует из доводов стороны истца, о необходимости предоставления вышеуказанного постановления истцу стало известно в ходе телефонных переговоров с ответчиком и (ДД.ММ.ГГГГ.) было предоставлено Страховщику (л.д. 95).

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ЭРГО» уведомило ФИО2 о признании вышеуказанного случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения в размере (№) рублей (л.д. 59, 60) путем направления почтовым отправлением (л.д. 61-65).

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ЭРГО» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере (№) рублей (л.д. 93).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с претензией о выплате неустойки (л.д. 66-67), в удовлетворении которой (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик отказал со ссылкой надлежащего исполнения сосвоей стороны обязательств по заключенному с истцом договору КАСКО (л.д. 94, 178).

В дальнейшем ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ЭОГО» с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортных средств наземного транспорта (КАСКО) в размере (№) рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере (№) рублей (л.д. 25-32, 43-50, 207-208).

Решением единственного акционера Страхового акционерного общества ЭРГО от (ДД.ММ.ГГГГ.) изменено наименование Страхового акционерного общества ЭРГО на новое: Акционерное общество «Юнити страхование» (л.д. 190-193).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.1.4.3 Правил добровольного страхования транспортных средств САО "ЭРГО", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора КАСКО от (ДД.ММ.ГГГГ.) при наступлении страхового случая в результате пожара страхователь обязан представить страховщику, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о приостановлении уголовного дела / решение суда по уголовному делу, в случае возбуждения такового (п.п. «ж») (л.д. 125).

Согласно пункта 10.2.2 принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется Страховщиком в течение 45-и (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования, получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта и принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» (л.д. 130).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования и не может быть поставлен в зависимость от принятия правоохранительными органами решения о приостановлении уголовного дела либо о его возбуждении, а, следовательно, истец не может быть лишен права на своевременную выплату страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом, из толкования абзаца 3 указанного пункта следует, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового является установление обстоятельства, повлияло ли отсутствие у Страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 представил в САО «ЭРГО» документы: паспорт гражданина РФ, страховой полис, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, справку МЧС, копию постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 86-87), за исключением постановления о признании потерпевшим и постановления о приостановлении уголовного дела (по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). принято не было).

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Постановление о признании потерпевшим от (ДД.ММ.ГГГГ.) было представлено (ДД.ММ.ГГГГ.), а постановление о приостановлении уголовного дела – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (которое истец не получил) САО «ЭРГО» сообщило необходимости предоставления полного комплекта документов согласно п. 9.1, 9.1.4 Правил страхования (л.д. 51).

Между тем, данное уведомление не содержит в себе указания о приостановлении срока выплаты страхового возмещения.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие у страховой компании постановления о признании ФИО2 потерпевшим и постановления о приостановлении уголовного дела по факту поджога транспортного средства истца, при наличии у ответчика, в том числе документов, подтверждающих личность истца и его право собственности на транспортное средство, справки МЧС, а также постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут неустановленное лицо, умышлено, путем поджога повредило принадлежащий ФИО2 автомобиль марки (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (№) (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) стоящий возле (адрес обезличен) Нижегородской области, восстановительный ремонт которого составит около (№) рублей, чем причинило ФИО2 значительный ущерб, суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчика указанных выше документов не могло повлиять на возможность Страховщика определить событие страхового случая и размер причиненного истцу ущерба.

Постановление о признании ФИО2 потерпевшим и постановление о приостановлении уголовного дела в самостоятельном порядке не являются документами подтверждающими наступление страхового случая, а необходимы Страховщику для предъявления регрессного требования к лицу, виновному в поджоге транспортного средства и причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, отсутствие данных документов не являлось для Страховщика препятствием для принятия решения о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

При том, что страховая компания, выплатив страховое возмещение, приобретает, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному (виновному) за убытки, в том числе в качестве гражданского истца в рамках уголовного дела.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таких действий со стороны истца, не имелось.

Истец предоставил ответчику пакет документов (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно ((ДД.ММ.ГГГГ.) + (№) календарных дней + (№) рабочих дней), а была произведена только (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких данных, поскольку страховщик при наступлении страхового случая своей обязанности по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения – не исполнил, то должен нести ответственность по уплате неустойки как предусмотрено положениями пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Так, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (№) рублей ((№) рублей * (№)% * (№) дней), однако не может превышать размера страховой премии по договору – (№) рублей и с учетом присужденной решением финансового уполномоченного размер неустойки в размере (№) рублей, составит (№) рубля.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Положение части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1075-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 185-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1664-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, правовую позицию ответчика, просрочку в выплате страхового возмещения, соразмерности суммы обязательства последствиям их нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, позволяет суду придти к выводу о возможном применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до (№) рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. (№); ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате длительного неисполнения условий договора, ему были причинены нравственные страдания.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме (№) рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении (№) от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), разъяснил, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так, размер штрафа, составит (№) рублей (((№) рублей + (№) рублей) / (№))).

Разрешая заявление представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

В данном случае, учитывая, что к начисленной неустойке как мере ответственности судом уже были применимы положения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает исключительных обстоятельств позволяющих применить данную норму к исчисленному штрафу, поскольку ответчиком не приведено обоснованных мотивов, по которым данное уменьшение вида ответственности могло бы являться допустимым.

Применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена, по требованиям материального характера ((№) рублей) в размере (№) рублей и по требованиям нематериального характера в размере (№) рублей, а всего в сумме (№) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, штраф в размере (№) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1866/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода