Апелляционное постановление № 22К-455/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Запруты Ж.В.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Запруты Ж.В., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО2, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, НСТ «Российский», <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2025 года обвиняемой ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 25 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Запрута Ж.В., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения ходатайства предварительное следствие по уголовному делу окончено, все свидетели и потерпевшие допрошены, и по делу осталось выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, в связи с чем, в настоящее время обвиняемая не имеет возможности угрожать или влиять на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеются расписки обвиняемой о получении денег от потерпевших, которые она признает, что делает невозможным уничтожение доказательств, полагает необоснованным предположение следователя о том, что обвиняемая может реально угрожать свидетелям, кроме того, не представлено доказательств того, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия или суда.

Обращает внимание на то, что Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2024 года исключено то обстоятельство, что обвиняемая может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что судом первой инстанции должным образом не учтены данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка семилетнего возраста, она признала свою вину в совершении преступлений, написала явки с повинной, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

По мнению защитника, судом в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование невозможности избрания в отношении обвиняемой менее строгих мер пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, с учетом представленных стороной защиты доказательств наличия у обвиняемой собственного жилья, а также ее пояснений о том, что она намерена работать для того, чтобы возместить причиненный ущерб.

Считает, что фактически решение суда обосновано одной лишь тяжестью инкриминируемых обвиняемой преступлений, и данное основание не может быть достаточным для продления срока самой строгой меры пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое постановление суда, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело №, возбужденное 25 сентября 2024 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2024 года Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2024 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до 25 ноября 2024 года, срок данной меры пресечения в дальнейшем продлевался постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 25 января 2025 года.

28 декабря 2024 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 25 февраля 2025 года.

20 января 2025 года следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 25 февраля 2025 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 25 января 2025 года, однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение и направить данное уголовное дело в прокуратуру для согласования обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ, а затем в суд. Обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, поэтому находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевших, воспрепятствовать предварительному расследованию, принять меры к сокрытию преступлений, а также может скрыться от органов следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешения вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом следствия преступлениям проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время, из протокола судебного разбирательства усматривается, что все имеющиеся в деле материалы были изучены в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, которые, в том числе, относятся к категории тяжких преступлений и за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также данные о личности обвиняемой и ее семейное положение. Кроме того, судом учтено состояние здоровья обвиняемой, у которой отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по настоящему уголовному делу, а также необходимость производства объема процессуальных действий, о совершении которых указывает следователь в своем ходатайстве. Фактов неэффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемой ФИО1 срока меры пресечения, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемой на стадии предварительного следствия, и именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит ее надлежащее процессуальное поведение и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что те обстоятельства, что обвиняемая признала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, написала явки с повинной и активно способствует расследованию преступлений, не могут являться достаточными основаниями, свидетельствующими о том, что обвиняемая не предпримет мер для того, чтобы скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемой срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Запруты Ж.В., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: