Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 10-14/2019

Мировой судья И.М. Черниговская Дело № 10-14/2019

УИД 26MS0342-01-2019-009238-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.

с участием

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО1, ФИО2 – адвоката адвокатской палаты Ставропольского края Швейнфорт Э.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя ФИО3,

представителя частного обвинителя ФИО3 – адвоката коллегии адвокатов Ставропольского края «Южнорусская» Калинина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

уголовное дело по заявлению в порядке частного обвинения потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению в порядке частного обвинения потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

На указанное постановление мирового судьи частным обвинителем ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу, указывая в обоснование, что он и его адвокат опоздали в судебное заседание, и их небольшое опоздание было связано с неблагоприятной дорожной обстановкой, несмотря на это уголовное дело было прекращено на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3, его представитель – адвокат Калинин В.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Подсудимый ФИО1, ФИО2, их защитник – адвокат Швейнфорт Э.В. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление частного обвинения ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 возвращено для приведения его в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление частного обвинения ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ принято к производству, в порядке ч. 3 ст. 319 УПК РФ по делу была назначена беседа на ДД.ММ.ГГГГ для вручения копий заявлений частного обвинения лицам, привлекаемым к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 40 минут, о чем частный обвинитель (потерпевший) ФИО3, его представитель – адвокат Калинин В.В., подсудимый ФИО2 извещены под роспись (л.д. 32), а также извещен защитник подсудимых – адвокат Швейнфорт Э.В., в адрес подсудимого ФИО1 была направлена повестка.

Согласно постановлению, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились подсудимый ФИО2, подсудимый ФИО1 со своим защитником - адвокатом Швейнфорт Э.В.

Частный обвинитель ФИО3, его защитник – адвокат Калинин В.В. в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не направляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Как установлено в суде апелляционной инстанции ФИО3, его защитник – адвокат Калинин В.В. были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явились.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, частным обвинителем не предоставлено.

Кроме того, частный обвинитель, его защитник до проведения судебного заседания о причинах своей неявки мировому судье не сообщили, с заявлением о переносе судебного заседания не обращались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 ч. 3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по заявлению в порядке частного обвинения потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Шпаковского районного суда

Ставропольского края Е.Л. Климов