Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 10-14/2019

Мировой судья Мальцев И.Н. Дело № 10-14/2019

УИД: 26МS0231-01-2019-000024-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки 04 июня 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Сенцов О.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер С.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Ессентуков Ставропольского края Усачева А.И.,

осужденного Магомедов А.М. и его защитника - адвоката Геворкян Л.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магомедов А.М. и апелляционному представлению прокурора г.Ессентуки Клочкова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Ессентуки Ставропольского края от 05 февраля 2019 года, которым:

Магомедов А.М., родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Магомедов А.М. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Ессентуки, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Магомедов А.М. после возбуждения уголовного дела в отношении него, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в судебном заседании Магомедов А.Р. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Утверждает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, в частности наличие у него заболеваний: хронического простатита, хронического бронхита, заглушенного туберкулеза и остеохондроза. Судом также не учтено, что его супруга нигде не работает, на иждивении один малолетний ребенок и один приемный. Просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор г.Ессентуки считает приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедов А.Р. по ч. 1 ст. 112 УК РФ незаконным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. Во вводной части приговора не указана дата отбытия наказания по приговору Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины. При установлении смягчающих обстоятельств, таких как, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной и деятельного раскаяния, не мотивировал не применение к Магомедов А.М. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. В приговоре не указано обоснование применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел данных об исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, чем нарушил предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд находит этот приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов дела, по ходатайству подозреваемого Магомедов А.М. дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ. При этом, закон предусматривает возможность назначения наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, постановленный в отношении Магомедов А.М. приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания, дело в отношении Магомедов А.М. судом было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, однако, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, судом не исследовались, соответственно, не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении Магомедов А.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Магомедов А.М. подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное судебное решение.

С учетом того, что Магомедов А.М., будучи обвиняемым в совершении преступления небольшой тяжести, осужден к реальному лишению свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, не имеет постоянного источника дохода, что указывает на то, что оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедов А.М. - отменить.

Уголовное дело направить в мировой суд г.Ессентуки Ставропольского края на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу в отношении ФИО1, оставить прежнюю в виде заключения под стражей, установив её срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: