Решение № 2-2706/2017 2-2706/2017 ~ М-2766/2017 М-2766/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2706/2017

дело №2-2706/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С.ча к ФИО1 о понуждении изменить ориентацию крыши жилого дома, бани, сносу самовольно возведенной отмостки к дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка №* по <адрес> в <адрес> является ответчик - ФИО1 На земельном участке ответчика возведено строение – баня. Одна из стен данной постройки проходит по меже участка истца. Кроме того, скат крыши бани ориентирован в сторону земельного участка истца, то есть все осадки с крыши данного строения попадают непосредственно на земельный участок истца, что приводит к заболачиванию земельного участка истца. Также указано, что истец лишен возможности в полном объеме и безопасно пользоваться своим имуществом в виде земельного участка. На меже участков, принадлежащих истцу и ответчику, последним возведен жилой дом. ФИО1 оборудована отмостка к дому, которая представляет собой водонепроницаемое покрытие вокруг дома – бетонную полосу, проходящую по периметру здания с уклоном в направлении от дома. Защищая свои права и интересы, оборудовав спорную отмостку, ответчик нарушил права ФИО3, так как данная отмостка целиком расположена на земельном участке истца. Уклон отмостки ориентирован в сторону его участка. Вода в виде осадков скапливается на отмостке, поступает в дальнейшем на участок истца. ФИО3 ответчику согласия на возведение отмостки не давал. Таким образом, полагает, что спорная отмостка является самовольной постройкой.

Просит обязать ответчика ФИО1 изменить ориентацию крыши бани по адресу: <адрес> сторону своего участка; снести самовольно возведенную отмостку к дому №* по <адрес> в <адрес>, расположенную на земельном участке №* по <адрес> в <адрес>, принадлежащем истцу; изменить ориентацию крыши жилого <адрес> в сторону своего участка.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что собственником дома <адрес> в <адрес> он является с 2006 года. Все постройки, которые расположены на его земельном участке являются законными. При возведении строения бани, мать истца, которая ранее являлась собственником дома и земельного участка №*, дала письменное разрешение на возведение дома и никаких претензий не имела. Истец принял от матери наследство в таком виде, в котором она его передала. Отмостка, которая была сделана им возле вдоль его дома на земельном участке истца, также построена с разрешения матери истца. Падение снега с его крыши не может создавать угрозу истцу, поскольку покрытие крыши выполнено из материала в виде «Ондулин», который является мягкой кровлей, служит также снегозадерживающим материалом в отличие от железного профлиста и иных материалов предназначенных для крыш домов. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев межевые дела, инвентарное дело, суд находит исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Иными сособственниками являются третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке на границе земельных участков возведен жилой дом и баня, а на земельном участка истца ответчиком построена отмостка к дому.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 29 ноября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр», в соответствии с заключением которой следует, что крыша жилого дома с пристроем, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. <адрес>, а также крыша бани, расположенная по указанному адресу, соответствуют требованиям строительного, градостроительного законодательства за исключением п.6.7 СП 53.13330.2011 в части отсутствия отступа исследуемых построек от левой границы участка. Отсутствие отступа от границ участка приводит к тому, что атмосферные осадки с крыш попадают на соседний земельный участок. Данный недостаток устраняется с помощью устройства организованного водоотвода и установкой снегозадержателей. Установка горизонтального желоба с уклоном, под свесом кровли на всю длину строения, установка водоприемной воронки и вертикальгой водосточной трубы с отметом, направленным в сторону своего участка, а также установка кабельной системы противообледенения и снегозадерживающие устройства

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривались земельные участки, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать то обстоятельство, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части третьей ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО2 выразил свое согласие на производство ФИО1 компенсирующих мероприятий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения ориентации крыши дома и бани не имеется вместе с тем, ответчика надлежит обязать произвести на кровле жилого дома с пристроем и баней, расположенного по адресу: <адрес>, устройство организованного водоотвода: установку горизонтального желоба с уклоном, под свесом кровли на всю длину строения, установку водоприемной воронки и вертикальной водосточной трубы с отметом, направленным в сторону своего участка, а также установить кабельную систему противообледенения и снегозадерживающие устройства.

Доводы ответчика о несогласии с экспертизой в связи с тем, что на покрытии крыши дома невозможно установить снегозадерживающие устройства, суд не может принять во внимание, поскольку он не обладает специальными знаниями в области строительства.

Учитывая, что отмостка к стене дома ответчика возведена ответчиком на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу, истец возражает относительно сохранения данной отмостки, ссылаясь на нарушение его прав, суд полагает, что ответчика надлежит обязать демонтировать указанную отмостку.

При этом, доводы ответчика о том, что ни ориентацией крыши строений, ни возведенной отмосткой права истца не нарушаются, поскольку на возведение строений в виде бани, дома и отмостки у предыдущего владельца <адрес> было получено устное разрешение, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства письменными доказательсивами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд учитывает, что данные расходы явились необходимыми для истца, соответствуют требованиям разумности и справедливости, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований об изменении ориентации крыши дома и бани отказано, вместе с тем, решением суд обязал ответчика провести компенсирующие мероприятия, то, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению в полном объеме на ответчика. В связи с изложенным с ответчика в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по производству экспертизы надлежит взыскать 10710 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 С.ча удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать отмостку к дому <адрес> в г. Димитровграде, расположенную на земельному участке <адрес> по <адрес>, а также произвести на кровле жилого дома с пристроем и баней, расположенного по адресу: ул. <адрес> г. Димитровград, устройство организованного водоотвода: установку горизонтального желоба с уклоном, под свесом кровли на всю длину строения, установку водоприемной воронки и вертикальгой водосточной трубы с отметом, направленным в сторону своего участка, а также установить кабельную систему противообледенения и снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении исковых требований понуждении изменить ориентацию крыши жилого дома, бани отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 С.ча в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по производству экспертизы 10710 (десять тысяч семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.01.2018 года.

Судья: Н.А. Андреева