Приговор № 1-12/2020 1-78/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 10 февраля 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Мерекиной Н.С., предоставившей удостоверение № 34/552 и ордер № 052395 от 30 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста, лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

С 21 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года ФИО1, примерно в 15 часов, с умыслом на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере в лесном урочище «Кардаил», расположенном на территории Верхнекардаильской сельской администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в непосредственной близости от южной окраины <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, приехал туда на принадлежащем ему тракторе марки МТЗ-50 без государственного регистрационного знака с буксируемой тракторной телегой. Затем, действуя заранее приготовленной для этой цели бензопилой марки «Бикор ББП 2340», в районе квартала № выдела № урочища «Кардаил», не имея разрешительных документов на рубку деревьев, стал производить указанной бензопилой незаконное спиливание, то есть повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев. ФИО1 отделил от корня 3 сырорастущих дерева породы «Дуб» общей кубомассой 1,79 м?, стоимостью 78601 рубль, и одно сырорастущее дерево породы «Вяз» кубомассой 0,18 м?, стоимостью 1079 рублей, повалив их на землю. Затем распилил поваленные стволы бензопилой на части, погрузил их в тракторную телегу и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 СГБУ ВО «Урюпинское лесничество» был причинен имущественный вред на общую сумму 79680 рублей, который является крупным размером, поскольку превышает пятьдесят тысяч рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультации с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновными по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Мерекина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Стаценко А.А. согласен с заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Представитель потерпевшего – Специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Урюпинское лесничество» - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против его удовлетворения.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

В судебном заседании исследованы <данные изъяты>

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого, согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащего привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1 суд признаёт, что совершённые им действия образуют состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста, лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено экологическое преступление средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО3, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие хронического заболевания, инвалидность, положительные характеристики по месту жительства, чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, беременность жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также суд исходит из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, его раскаяние, полное признание вины в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание за преступление в виде с лишения свободы.

Суд назначает наказание с применением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая личность подсудимого, наличие у малолетнего ребёнка на иждивении, и обстоятельства совершённого им преступления, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления.

Наказание, назначенное ФИО3, считать условным, применив ст.73 УК РФ, так как, учитывая характер совершённого преступления, а также личность подсудимого, его раскаяние, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По настоящему делу потерпевшим предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу СГБУ ВО «Урюпинское лесничество» на сумму 79680 рублей.

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении гражданского иска суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме в размере причинённого преступлением ущерба, так как исковые требования являются обоснованными и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу бензопилу марки «Бикор ББП 2340», полотно и три сменные цепи к ней, являющиеся орудиями преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию, и обращению в собственность государства, так как они не являются для подсудимого ФИО1 основным законным источником средств к существованию

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

С учётом ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок один год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения – ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего – ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в пользу Специализированного Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Урюпинское лесничество» 79680 рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Специализированного Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Урюпинское лесничество» в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 79680 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, бензопилу марки «Бикор ББП 2340», полотно бензопилы марки «Бикор ББП 2340», три сменные цепи к бензопиле марки «Бикор ББП 2340», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Новониколаевскому району, после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Рябову А.С., при наличии ходатайства представителю потерпевшего – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: