Приговор № 1-339/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-339/2020

Дело №1-339/2020

Поступило 28.08.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-005906-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Писаной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Нуреевой Ю.В.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1 представившего удостоверение №2169 и ордер №01658 от 11.09.2020 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

РАМЗАЙЦЕВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего слесарем <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в ... при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 в подразделение ГИБДД не сдавал, административный штраф до настоящего времени не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 12 часов 10 минут, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте ..., где он распивал спиртные напитки, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем, реализуя который в то же время, в том же месте, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и желая их наступления, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>), г/н ..., 186 регион, и, управляя им, стал передвигаться по ....

Около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем у ..., был остановлен ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» (VAZ 21140 LADA SAMARA), г/н ..., 186 регион. После чего инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ..., действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО2 воздухе алкоголь составил – 0,000 мг/л, в связи с чем у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

После чего ФИО2 в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занят общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО2, который не судим, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь требованиями ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату ФИО5 в сумме 3 000 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акт ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле «Восток-130» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....