Апелляционное определение № 02-6331/2024 33-57200/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-6331/2024

УИД 77RS0018-02-2023-000528-63

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-57200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-6331/2024 по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Никулинского районного суда адрес от 04.12.2024, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска ФИО1 отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД России.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2018 по адресу: Москва, адрес, на территории обслуживания ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В отношении фио 26.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое решением Московского городского суда от 10.03.2021 по делу № 7-3018/2021 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В отношении водителя фио решением Московского городского суда 01.11.2021 по делу № 7-16864/2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО1 14.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое решением Московского городского суда от 16.12.2019 по делу № 7-16282/2019 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 15.06.2022 по гражданскому делу № 2-2711/2022 исковые требования ФИО1 к фио, адрес о возмещения ущерба удовлетворены. В основу решения положено решение Московского городского суда от 16.12.2019 по делу № 7-16282/2019 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.10.2022 по гражданскому делу № 33-40328/2022 решение Кунцевского районного суда адрес от 15.06.2022 по гражданскому делу № 2-2711/2022 оставлено без изменения.

В целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и ИП фио заключен договор № 1/2019 об оказании юридических услуг от 06.01.2019.

В соответствии с условиями договора ИП фио принял на себя обязательства участвовать в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Истец произвел оплату услуг в размере сумма, что подтверждается кассовыми ордерами № 579109 от 09.01.2019, № 579110 от 09.01.2019, № 720096 от 18.02.2019, № 821819 от 31.07.2019, № 153494 от 26.11.2019, № 376566 от 24.03.2020, № 220906 от 10.06.2020, № 426048 от 19.10.2020, № 239793 от 23.08.2021.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, 158 БК РФ, 6, 13, 33 ФЗ “О полиции”, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 установив, что ущерб истцу причинен в результате действий должностных лиц, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда в разумных пределах, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Ссылка в жалобе представителя ответчика МВД РФ на то, что договор об оказании юридических услуг не предусматривает обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, а касается установления виновных в ДТП и урегулирования вопросов, связанных с возмещением истцу имущественного и неимущественного вреда, является несостоятельной, поскольку п. 1. 2 договора предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика может принять на себя оказание дополнительного комплекса юридических услуг, порядок и условия которых согласовываются дополнительными соглашениями.

Так, дополнительным соглашением от 31.07.2019 к договору об оказании юридических услуг стороны договорились о доплате денежных средств исходя из фактических обстоятельств дел, находящихся в производстве ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве и административных дел в судах общей юрисдикции. Так же факт оказания истцу услуг, связанных с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 12.12.2022 (том 1 л.д. 109), в котором указана общая стоимость услуг на сумму сумма

Довод жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору на сумму сумма, опровергается кассовыми ордерами № 579109 от 09.01.2019, № 579110 от 09.01.2019, № 720096 от 18.02.2019, № 821819 от 31.07.2019, № 153494 от 26.11.2019, № 376566 от 24.03.2020, № 220906 от 10.06.2020, № 426048 от 19.10.2020, № 239793 от 23.08.2021.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств причинения истцу действиями сотрудников органов внутренних дел морального вреда, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Никулинского районного суда адрес от 04.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026

Председательствующий:

Судьи: