Постановление № 44У-22/2018 4У-153/2018 от 18 марта 2018 г.

.

Судья 1 инстанции Иванов Д.В.

Судья 2 инстанции Покровская Е.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

. 19 марта 2018 года

Президиум . областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Амирджанян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора . ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления . областного суда от 20 декабря 2017 года об отмене приговора . городского суда . от 18 октября 2017 года, согласно которому

Щ., .

., судимый:

15 мая 2014 года . городским судом . по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27 ноября 2014 года . городским судом . по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 мая 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён 18 января 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением . областного суда от 20 декабря 2017 года приговор в отношении Щ. отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В кассационном представлении заместителем прокурора . ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., выслушав заместителя прокурора . ФИО1, адвоката Ванькову К.С. в защиту интересов Щ. суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда первой инстанции, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Щ. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж., совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационном представлении заместителем прокурора . ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Суд апелляционной инстанции, установив, что при постановлении приговора допущены нарушения ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не мотивировал выводы о том, что эти нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора. Не дал оценки сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, из которого следует, что процедура уголовного судопроизводства и условия постановления приговора без судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы о суровости наказания и отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции ухудшил положение Щ.., указав в постановлении, что не усматривает нарушений норм Общей части УК РФ при определении вида и размера назначенного Щ. наказания.

Постановлением судьи . областного суда от 16 февраля 2018 года кассационное представление с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые, а только лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Из материалов уголовного дела установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривал уголовное дело в связи с поданной адвокатом Блажковой А.А. в интересах осуждённого апелляционной жалобой на несправедливость приговора и суровость назначенного Щ. наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил производство по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, оставил жалобу адвоката Блажковой А.А. без удовлетворения и отменил приговор в отношении Щ. в связи с невыполнением судом требований закона, содержащихся в ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В своём постановлении суд апелляционной инстанции указал, что в приговоре суд первой инстанции не отразил своих выводов относительно соблюдения установленных законом условий, необходимых для постановления приговора в особом порядке; в приговоре отсутствуют суждения об обоснованности обвинения, о том, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Не отразил позицию государственного обвинителя и потерпевшей относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы, почему допущенные нарушения он считает существенными, и не привёл своих суждений, каким образом, с учётом сведений, изложенных в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 123-126), указанные нарушения лишили или ограничили права участников процесса, повлияли на законность постановленного в отношении Щ. приговора.

Более того, отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение и оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката о суровости назначенного Щ. наказания, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ предрешил вопрос о виде и размере наказания, указав в апелляционном постановлении, что не усматривает нарушений норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания, назначенного осуждённому.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное постановление, суд кассационной инстанции полагает возможным избрать Щ. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора . ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление . областного суда от 20 декабря 2017 года об отмене приговора . городского суда . от 18 октября 2017 года в отношении Щ. отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Щ. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий В.В. Ляхницкий