Апелляционное постановление № 22-244/2026 22К-244/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Марченко О.В.

Дело № 22-244/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Саранцева Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09.12.2025, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 25 суток, до 11.02.2026.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Лубшевой Н.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела (далее - СО) ОМВД России по Хорольскому округу находится уголовное дело №, возбужденное 11.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

17.07.2025 в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 11.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия 19.11.2025 продлен до 07 месяцев, до 11.02.2026.

17.07.2025 ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18.07.2025 Первомайским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался и был установлен до 11.12.2025.

Следователь СО ОМВД России по Хорольскому округу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя СУ УМВД России по Приморскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО12. на 02 месяца 00 суток, до 11.02.2026.

Обжалуемым постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 09.12.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 25 суток, до 11.02.2026.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Саранцев Д.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что следователь в ходатайстве не обосновал особую сложность расследования уголовного дела, повлекшую содержание обвиняемой под стражей свыше 6 месяцев. При этом ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, объем уголовного дела составляет всего 2 тома, в ходе следствия допрошено только 5 человек, произведено 6 экспертиз и 6 осмотров. Передача уголовного дела из одного следственного подразделения в другое в пределах одного органа предварительного расследования сама по себе не может свидетельствовать об особой сложности в расследовании уголовного дела.

Настаивает, что при таких обстоятельствах особой сложности расследование не представляет, то есть отсутствует обязательное условие для продления срока содержания ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев, однако, данным доводам стороны защиты, заявленным в судебном заседании, суд первой инстанции никакой оценки не дал.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована и проживала совместно с родителями, у нее имеется малолетний ребенок, который проживает также по данному адресу, то есть обвиняемая имеет устойчивые социальные связи, которые обеспечат ее явку и надлежащее поведение. Находясь на свободе, его подзащитная будет иметь возможность трудоустроиться и общаться с семьей. Тем самым отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 скроется либо продолжит заниматься преступной деятельностью, а только тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд также не учел наличие у ФИО1 тяжелого заболевания – гепатита «С», надлежащего лечения которого она в условиях СИЗО не получает.

Просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Разрешая указанное ходатайство, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данные об ее личности, которые подтверждаются представленными суду материалами.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям проверялась судом, в том числе и при избрании меры пресечения, вывод суда в указанной части соответствует представленным следователем материалам дела, обвиняемой и ее защитником не оспаривается, в связи с чем оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы обвиняемой ФИО1, заявленные в судебном заседании второй инстанции, свидетельствующие о несогласии с суммой причиненного потерпевшим ущерба и оправдывающие ее поведение, предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства являться не могут, следовательно, как возможные основания к отмене обжалуемого постановления не рассматриваются.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства либо для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, обоснованно указав, что обстоятельства, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Так, суд учел данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает, не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, ранее неоднократно судима за совершение имущественных корыстных преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда в последний раз освободилась 06.06.2025, при этом обвиняется в совершении спустя менее 2-х месяцев после освобождения из исправительного учреждения умышленных преступлений против собственности, одно из которых является тяжким.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что только мера пресечения в виде заключения под стражу гарантирует отсутствие у обвиняемой ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о невозможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в случае изменения ей меры пресечения соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Напротив, сведения о личности обвиняемой ФИО1, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в том числе довод о наличии у обвиняемой устойчивых социальных связей, которые обеспечат ее явку и надлежащее поведение, прямо противоречат материалам, исследованным в судебном заседании, в силу чего суд апелляционной инстанции оценивает их как несостоятельные и не принимает во внимание.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, являющейся матерью ФИО1, следует, что ФИО1 зарегистрирована в квартире, где проживают ее родители и ребенок, однако, вместе с ними не проживает, длительное время злоупотребляет алкоголем и является потребителем запрещенных веществ, неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, в периоды нахождения на свободе вела асоциальный образ жизни, трудиться не желает, в отношении малолетнего сына, воспитанием которого никогда не занималась, лишена родительских прав, по отношению к ребенку и родителям ведет себя агрессивно, находится с последними в конфликтных отношениях, фактически постоянного места жительства не имеет (л.д. 42-43).

Сведения, указанные свидетелем, объективно согласуются с характеристикой участкового уполномоченного и информацией ИЦ УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО1 (л.д. 73-75, 76).

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не принятых им во внимание, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемой и об обстоятельствах, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Вопреки утверждению адвоката судом в постановлении дана оценка доводам стороны защиты о неэффективности организации предварительного расследования и отсутствии особой сложности уголовного дела (стр.6).

Принимая во внимание, что предварительное следствие проводится в месте, значительно удаленном от места расследуемых событий и места жительства потерпевших и свидетелей, при этом по делу проведены ряд судебных экспертиз, для производства которых требуется длительное время, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы адвоката, утверждавшего об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев ввиду отсутствия особой сложности уголовного дела.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции обвиняемой и его защитника в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, и при отсутствии оснований к этому суд апелляционной инстанции расценивает их как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, а также учитывая необходимость обеспечения процессуальных сроков, установленных в ст.ст. 221, 227 УПК РФ, находит обоснованным решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок является необходимым, разумным и при этом не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод обвиняемой ФИО1 о нарушении ее прав ввиду отсутствия в судебном заседании первой инстанции потерпевших не основан на законе, поскольку участие потерпевших при рассмотрении судом ходатайства следователя не является обязательным в силу положений ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевшие ФИО9 и ФИО10 были надлежащим образом извещены о судебном заседании, участвовать в нем не пожелали, участники судебного заседания высказали свое мнение по вопросу о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие потерпевших, в том числе обвиняемая ФИО1 и ее защитник, которые на участии потерпевших не настаивали и соответствующих ходатайств в судебном заседании не заявляли, решение суда о проведении судебного заседания в отсутствие потерпевших надлежащим образом мотивированно, и, учитывая, что приведенные обвиняемой доводы в обоснование необходимости участия потерпевших не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, какого-либо ущемления прав обвиняемой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным и оснований к его изменению или отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная