Апелляционное определение № 33-1651/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арсагова С.И. УИД 18RS0004-01-2025-002806-87

Сундуков А.Ю. Апел. производство:№ 33-1651/2026

1-я инстанция: № 2-2220/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре Мироновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился ФИО4 с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2023 года, автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Ответчиком в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца отказано. Просрочка выплаты ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения составила период с 30.01.2024 года по 14.02.2025 года, суммарно 382 дня. Размер неустойки составил: 99 900,00 / 100 * 382 = 381 618,00 руб. Службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с принятым уведомлением ФИО4 не согласен. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 381 618,00 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.09.2025 произведена замена стороны истца ФИО4 на ФИО2. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву ответчика, решение суда о взыскании страхового возмещения датировано 30.09.2024. Исполнительный лист по данному делу предъявлен для исполнения в июле 2025 года. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 02.11.2024 страховая компания произвела выплату неустойки за период с 30.01.2024 по 30.09.2024 в сумме 17528,52 руб., перечислив истцу 15249,52 руб. (за вычетом НДФЛ ва сумме 2279 руб.) Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 364 089,48 руб. за период с 30.01.2024 по 14.02.2025.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Ижевск государственную пошлину в размере 11 487,36 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Как следует из содержания уведомления, причиной отказа в принятии обращения послужило отсутствие в составе прилагаемых документов, документа, подтверждающего предварительное обращение истца к финансовой организации с требованием о восстановлении нарушенного права. Данное обстоятельство следует рассматривать как свидетельствующее об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению. Мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного истец не привел. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом с целью получения неустойки в размере, значительно превышающем размер страхового возмещения, что является основанием для отказа в иске либо для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. ФИО2 является не потерпевшим, потребителем, а профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых в сфере закона об ОСАГО, систематически является участником дел по данной категории. Взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца -ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 16.11.2023 произошло столкновение транспортного средства DAЕWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО5, и транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под его же управлением.

В рамках дела об административном правонарушении установлена вина ФИО5 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

09.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1861382-24/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. В обоснование отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в соответствии с представленным материалами ДТП от 16.11.2023 произошло с участием 2-х Транспортных средств, вред при этом причинен только Транспортным средствам, в связи с чем Заявителю следует обратиться в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков.

12.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 получено заявление (претензия), содержащее требование о взыскании страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

30.09.2024 решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска по делу № 2-2005/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 99 900,00 рублей, штраф в размере 49 950,00 рублей.

30.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 744587 исполнило решение суда.

30.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 30.01.2024 по 30.09.2024 в сумме 239760 руб.

02.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах», рассчитав неустойку за период с 30.01.2024 по 30.09.2024 на сумму 244755 руб., с учетом требований разумности и соразмерности платежным поручением № 744587 выплатило ФИО4 неустойку в сумме 15249,52 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 2 279,00 рублей).

В связи с несогласием с размером выплаченной страховщиком неустойки, истец обратился 10.02.2025 к финансовому уполномоченному.

11.02.2025 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения ввиду отсутствии документов о направлении претензии страховщику, отсутствия документов, подтверждающих права в отношении поврежденного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения. Учитывая, что ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 09.01.2024, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 29.01.2024. По решению суда сумма страхового возмещения выплачена 30.07.2025, что подтверждается платежным поручением № 744587 от 30.07.2025.

Истец просил взыскать неустойку за период с 30.01.2024 по 14.02.2025 согласно следующему расчету: 99 900,00 * 382 * 1%

В связи с частичной оплатой ответчиком неустойки, суд, с учетом ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 364 089,48 руб. (381 618 – 17 528,52) за заявленный истцом период с 30.01.2024 по 14.02.2025.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, полагает, что суду следовало оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком. Указанный порядок включает обращение к страховщику за страховым возмещением, обращение к страховщику с претензией (заявлением о восстановлении нарушенного права по выплате страхового возмещения в денежной форме), обращение к финансовому уполномоченному, который выносит решение по обращению потребителя.

Как разъяснено в п. п. 102 и 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.

Уведомлением № У-25-14778/2020-001 от 11.02.2025 финансовый уполномоченный ФИО6, со ссылкой на статьи 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО4 в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление заявления о восстановлении нарушенного права от 30.09.2024 страховщику.

Ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержит требования к оформлению обращения.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 30.01.2024 по 30.09.2024 в сумме 239760 руб. Копия указанного заявления была представлена истцом в составе документов, приложенных к обращению, что отражено в уведомлении финансового уполномоченного.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Какие-либо отдельные недостатки организованного заявителем досудебного порядка урегулирования спора, не влекущие невозможность рассмотрения обращения по существу, не являются основанием для отказа в принятии финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению, следовательно, не составляют основание для оставления судом иска без рассмотрения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В суде первой инстанции ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера неустойки, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены.

Вопреки доводам страховщика, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки по доводам страховщика не имеется.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом с целью получения неустойки не подтверждаются материалами дела.

Так, решением мирового судьи от 30.09.2024 установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем с ответчика взысканы страховое возмещение и штраф.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Именно в связи с недобросовестным поведением ответчика и неисполнением решения суда, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянта в этой части не подтвержденными материалами дела.

Поскольку участниками процесса не оспариваются не ставятся под сомнение прочие выводы районного суда, то судебная коллегия решение в данной части не ревизирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин