Приговор № 1-76/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019

№ 1-76/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 15 мая 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Малашича Н.А. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшей П.Н., при секретарях Дрелинг О.В., Масловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , ранее судимого

-- Рубцовским горсудом по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по постановлению того же суда от *** условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

установил:

в период с 18 часов *** до 05 часов 57 минут ***, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по по ... в ..., где между ним и его матерью Д.Р. на почве ранее возникшей личной неприязни произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Д.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни.

Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в доме по ... в ..., нанес Д.Р. руками и ногами не менее трёх ударов в область грудной клетки не менее семи ударов по лицу и голове, а также не менее четырех ударов по конечностям.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Д.Р. следующие телесные повреждения:

-- закрытую травму грудной клетки в виде единичных мелкоочаговых кровоизлияний в легком, разгибательного перелома грудины на уровне 3-его межреберья, 8-9 ребер справа по заднее-подмышечной линии, 1-го ребра слева по передне-подмышечной линии, сгибательных переломов 1-6 рёбер справа между срединно-ключичной и передне-подмышечными линиями, 2-8 рёбер слева по передне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани; кровоподтека по внутренней поверхности левой молочной железы, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-- раны в проекции наружного конца левой брови (3), в проекции наружного конца правой брови (1), как каждая в отдельности, так и в совокупности, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

-- ссадину по всей поверхности лба, кровоподтёки вокруг левого глаза с распространением на лобную область слева, левую скуловую и верхне-челюстную области с осаднением кожи, в области внутреннего угла правого глаза с распространением на спинку носа, в проекции правой носогубной складки, в правой скуловой области с распространением на правую ушную раковину, подбородка слева; кровоподтёки по верхне-наружной поверхности левого плечевого сустава (по 1), по всей наружной поверхности левого плеча (6), по задней поверхности левого предплечья в средней трети, по всей тыльной поверхности левой кисти, по передней поверхности коленных суставов (по 1), не причинившие вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений Д.Р. скончалась на месте преступления ***, не позднее 05 часов 57 минут. Её смерть наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с развитием жировой эмболии легких и острой дыхательной недостаточности.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желал этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении признал фактически частично и показал, что погибшая Д.Р. доводится ему матерью, с которой он совместно проживал после освобождения из мест лишения свободы в 2018 году. Мать болела, вела себя неадекватно, справляла нужду в одежду, испачкала диван и кресла, отказывалась от госпитализации в больницу, он ухаживал за ней, т.к. сама она себя не обслуживала, по поводу чего постоянно находился в стрессе. Жили они на пенсию матери, которая составляла 23-24 тыс. рублей. Он не работал. У него были конфликты с матерью, т.к. та считала, что он хочет от неё избавиться. Сам он также имеет плохое здоровье и ряд хронических заболеваний, его возраст составляет 44 года, трудовой стаж около 10 лет, 4 года 1 месяц он находился в местах лишения свободы. *** вечером он употреблял спиртное, потом увидел, что мать сняла памперс, он стал ей говорить об этом, но та попросила оставить её в покое. Потом он увидел, что она справила нужду в одежду, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, «хлестать» его. Он «отбился», мать вырывалась, в процессе этого они «барахтались» и та повалилась на диван. От произошедшего у него застучало в висках, поднялось давление, он тяжело дышал и считает, что в тот момент находился в состоянии аффекта. После этого он вновь употребил спиртное и в тот момент услышал «хлопок», а также увидел, что мать лежит на полу. Она хрипела и была в крови. После этого он попросил соседей вызвать скорую медпомощь, а сам вернулся домой, где «стал терять рассудок и сознание». Спустя примерно 30-40 минут сотрудники скорой медпомощи констатировали смерть матери. Свою вину он признает частично, допускает, что обнаруженные у матери телесные повреждения причинил именно он, но сделал это не умышленно, а в состоянии аффекта, т.к. от поведения и состояния матери находился в постоянном стрессе.

Несмотря лишь на частичное признание, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

· протоколом осмотра места происшествия - дома по ..., в одной из комнат которого на полу обнаружен трупа Д.Р., *** г. рождения с множественными телесными повреждениями; в ходе осмотра с дверцы стоявшего в комнате шкафа было изъято вещество бурого цвета, кроме того из дома были изъяты резиновые тапочки и мужская куртка (ФИО1) с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.11-23),

· протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, в котором он собственноручно указал, что проживает в доме по ... вместе со своей матерью- Д.Р., которая болела и он ухаживал за ней; в ночь на *** он разбудил мать, чтобы та справила естественную нужду, но та стала оскорблять его и ругаться, что он мешает ей спать; тогда он схватил её за руки и потащил к туалету, но мать сопротивлялась, выражалась в его адрес нецензурными словами и кричала; тогда он, не выдержав оскорблений, дважды ударил её ладонью по лицу, от удара она упала, но продолжила высказывать оскорбления, после чего он 3 или 4 раза ударил мать по животу и спине; после этого он увидел у неё на лице кровь, испугался, попросил соседей вызвать скорую помощь и сам попытался помочь ей (т.1 л.д. 51),

· протоколом изъятия у ФИО1 надетых на нём носков (т.1 л.д.50),

· заключением судмедэксперта , в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные при вскрытии трупа Д.Р., их локализация и тяжесть применительно к живым лицам (соответствуют описательной части приговора); при этом закрытая травма грудной клетки образовалась незадолго (до нескольких часов) до наступления смерти от не менее трёх ударов твердым тупым предметом (предметами), например кулаком, ногой в переднюю часть грудной клетки; раны и ссадины на лице образовались от не менее семи ударов, а кровоподтеки на теле (в области рук, коленных суставов) от не менее 4-х ударов твердым тупым предметом (предметами), например, кулаками и ногами в различные части лица незадолго до наступления смерти; образование всех указанных телесных повреждений при падении исключено; смерть Д.Р. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с развитием жировой эмболии легких и острой дыхательной недостаточности за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге (вскрытие в 10-00 ***); в крови трупа этилового и других спиртов не обнаружено (т.1 л.д.150-158),

· заключением медико-криминалистической экспертизы -мк, согласно которому на куртке ФИО1, изъятой с места происшествия, обнаружены следы крови в виде помарок и брызг (т.1 л.д.162-176),

· заключениями судебно-биологической экспертизы, согласно которым на этой куртке ФИО1, его тапочках и на носках, обнаружена кровь человека женского пола, происхождение которой от Д.Р. не исключается (т.1 л.д.171-175, 179-184, 188-195),

· протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.232-234 241-244,246-250, т.2 л.д.1-17, 19-23),

· признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ; он показывал, что вечером *** между ним и матерью произошел конфликт, поскольку та отказалась встать с кровати и пойти в туалет, после чего он включил музыку и уснул, а когда проснулся ночью, вновь потребовал, что бы мать пошла в туалет, но она в очередной раз отказалась; он стал спрашивать у неё деньги, т.к. накануне на имя матери они оформили микрозайм на сумму *** рублей, после чего мать стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью; спустя примерно 10-15 минут он обнаружил, что мать не раздеваясь справила естественную нужду, после чего стал поднимать её с кровати, но та сопротивлялась, продолжила оскорблять его; тогда же он несколько раз ударил мать рукой по лицу, отчего та упала на пол, затем он три-четыре раза ударил её руками по животу и спине, после чего мать перестала сопротивляться и оскорблять его; тогда же он, увидев у матери кровь, пошел к соседям и попросил вызвать скорую медпомощь, а когда те приехали, выяснилось, что мать умерла; до приезда сотрудников полиции он переодел свою одежду, т.к. прежняя была в крови матери; убивать её он не хотел (т.1 л.д.55-58, 62-64, 69-72, 74-79);

· показаниями потерпевшей и свидетелей.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показал, что он проживает с семьей в доме по .... Дом состоит из двух отдельных половин, в одной проживает он, а во второй половине Д.Р. со своим сыном- подсудимым ФИО1 недавно освободившимся из мест лишения свободы. Д.Р. он знает 5 лет, характеризует ей по-соседски положительно, с ФИО1 он общался очень редко. Неоднократно летом 2018 года Д.Р. приходила к ним и жаловалась, что ФИО1 её бьет, просила его зятя - Т.С. защитить её. На предложения обратиться в полицию Д.Р. отвечала, что делать этого не будет, т.к. ей жалко сына. ФИО1, когда находился в состоянии опьянения, громко включал у себя музыку, которая была допоздна и мешала спать, по поводу чего его семья делала ФИО1 замечания, но тот не реагировал. Д.Р. до самой смерти самостоятельно передвигалась, ходила в магазин, по мере сил работала в огороде и сама себя обслуживала. Накануне смерти Д.Р., вечером, он находился дома один, услышал лай собак и вышел на улицу. Там он услышал чей-то голос, звавший зятя С. и просивший о помощи. Поскольку зятя дома не было, он отвечать не стал и зашел в дом.

В судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашались более подробные показания свидетеля Л.В., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.100-103); он показывал, что *** Д.Р. приходила к ним и просила одолжить *** рублей, при этом в разговоре она призналась, что сделать это её вынудил ФИО1; в ответ на это зять Т.С. отказал ей, пояснив, что если ФИО1 нужно, то пусть он сам и приходит; ***, примерно в 18 часов он пришел с работы и находился дома один, тогда же услышал лай собак и стук в ворота. он вышел во двор и услышал голос Д.Р., она просила о помощи, говорила «Стас, помоги»; но его зятя Т.С. дома не было, а он сам испугался помочь Д.Р., опасаясь ФИО1, и зашел в дом. После этого, у Д.Р. громко играла музыка до 5 часов утра, однако её три собаки ночью не лаяли, хотя их было бы слышно, если к Д.Р. приходил кто-то чужой.

После оглашения этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Л.В. подтвердил их правдивость, объяснив краткость показаний в суде давностью событий. Суд соглашается с этим.

Свидетель Т.С. в судебном заседании показал, что проживает с семьей в одной из двух половин дома по .... Половины дома отделены друг от друга общей стеной и во второй половине проживали подсудимый Каптелов со своей матерью Д.Р.. Д.Р. он характеризует положительно, как спокойного доброжелательного человека, при этом он не видел, чтобы та употребляла спиртное. Каптелов стал проживать с матерью после освобождения из мест лишения свободы в 2018 году, не работал, злоупотреблял спиртным; когда находился в состоянии опьянения, то в ночное время громко включал дома музыку, мешал спать, по поводу чего он неоднократно делал ему замечания и даже вызывал полицию. Каптелов ссорился со своей матерью и это было слышно через стену, а именно: крики, стуки, как будто что-то падало тяжелое и двигали мебель. После этого он видел Д.Р. со следами побоев - кровоподтеки на лице и руках, шишка на голове. Примерно за 2 недели до смерти Д.Р. пришла к ним и просила одолжить деньги для ФИО1, однако он отказал, сказав, что пусть тот приходит сам, но тот так и не пришел. Также Д.Р. просила его поговорить с ФИО1, что бы тот перестал употреблять спиртное и начал работать. Д.Р. всегда передвигалась самостоятельно, без посторонней помощи, при этом вела себя адекватно и на здоровье не жаловалась. В ночь гибели Д.Р. его дома не было, т.к. он находился на службе.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались более подробные показания свидетеля Т.С., данные им на предварительном следствии. Он показывал, что встретил Д.Р. избитой в сентябре 2018 года, при этом та проживала со своим сыном ФИО1 злоупотреблявшим спиртным, неработавшим и жившим на её пенсию; в ночь на *** он находился дома и слышал, что в половине дома Д.Р. громко играла музыка, был шум, как будто двигали мебель; *** около 13:20 он ушел на службу на суточное дежурство, а когда вернулся ***, то его тесть Л.В. сообщил, что их соседка Д.Р. обнаружена мертвой, при этом была избита; также он рассказал, что Д.Р. ночью приходила к ним, стучала в калитку, кричала, просила помощи, но тот не вышел, т.к. дома находился один и опасался ФИО1 (т.1 л.д.104-106).

После оглашения этих показаний свидетель Т.С. подтвердил их правдивость, объяснив краткость показаний в судебном заседании давностью событий, с чем суд соглашается.

Свидетель Д.С. в судебном заседании показала, что она проживает с семьей по ..., напротив по-соседству проживала Д.Р. со своим сыном ФИО1 . В день смерти Д.Р., рано утром, примерно в 05:30 пришел ФИО1 и попросил вызвать скорую медпомощь. Она сразу же вызвала и вместе с мужем вышла на улицу. Когда приехала бригада скорой помощи, ФИО1 проводил их в свой дом. О причине смерти Д.Р. ей ничего неизвестно. Днем, накануне смерти она видела Д.Р. на улице, она передвигалась самостоятельно без чьей-либо помощи и без палочки, ходила в магазин, при этом всегда сама себя обслуживала. Характеризует она Д.Р. положительно, как доброжелательную соседку, которая не употребляла спиртное. ФИО1 она охарактеризовать не может, т.к. не общалась с ним.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетелей Г.А. и Т.Л. (фельдшер и медсестра бригады скорой медицинской помощи), данные ими на предварительном следствии. Они показали, что *** они заступили на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. ***, около 05:30 на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что в доме по ... женщине требуется медицинская помощь. Вызов был сделан кем-то из соседей. Прибыли они на место в 05:55. Тогда же из дома по указанному адресу вышел мужчина, который завел их внутрь. В доме кроме них никого не было, но в одной из комнат они увидели лежащую на полу пожилую женщину, у которой лицо, голова и одежда были в крови, крови было много. Лежала она в неестественной позе и не подавала признаков жизни. Тогда же они установили, что женщина мертва. Мужчина, представившийся её сыном, сообщил, что это его мать, ей стало плохо, и она упала пьяная. Однако, по многим признакам было видно, что у женщины криминальная травма и её смерть наступила примерно за 30-40 минут до их приезда. Мужчина нервничал, находился в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Информацию о увиденном они передали в полицию (т.1 л.д. 107-109, 110-112).

Свидетель С.С. (оперуполномоченный уголовного розыска) в судебном заседании показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения телесных повреждений гр-ке Д.Р., от которых та скончалась. В ходе опроса сына погибшей- ФИО1 тот добровольно, без какого-либо давления, рассказал, что избил её, после чего испугался и вызвал скорую медпомощь. Эти заявления ФИО1, после разъяснения процессуальных прав, письменно изложил в явке с повинной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П.Н. показала, что погибшая Д.Р. доводилась ей тетей. Её мать и Д.Р. являлись родными сестрами, общались. Подсудимого ФИО1 она ранее видела, но отношений с ним не поддерживала. Накануне смерти Д.Р. в телефонном разговоре жаловалась, что ФИО1 её бьет.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт причинения им телесных повреждений своей матери Д.Р., от которых та впоследствии скончалась, подтверждается вышеприведенными доказательствами и не отрицался самим подсудимым.

Показания свидетелей, изобличающих подсудимого, его признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами (с протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертиз), поэтому суд признаёт их достоверными. Экспертизы по делу проводились компетентными независимыми экспертами, их выводы мотивированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

Судом проверялись версии причинения ФИО1 телесных повреждений своей матери в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов или в состоянии аффекта. Однако, эти версии не нашли своего подтверждения.

Так, ни в момент события преступления, ни накануне, каких-либо угроз, в том числе словесных, от Д.Р. в адрес подсудимого или других лиц не исходило, травмоопасных предметов она в руках не удерживала, в силу возраста и пола значительно уступала ему физически.

Что касается возможного состояния аффекта, то такового в поведении ФИО1 также не усматривается, поскольку, ссора, предшествующая событию преступления, являлась незначительной и обыденной, соответственно, не могла являться поводом для внезапного возникновения сильного душевного волнения.

Не усматривает суд в этом деле и длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого, т.к. несмотря на ссоры, они с матерью проживали вместе и продолжали вести общее хозяйство, соответственно, такой образ жизни устраивал ФИО1.

Более того, суд признает недостоверными показания ФИО1 о том, что он осуществлял постоянный уход за матерью, которая болела, сама себя не обслуживала и требовала постоянного внимания, и, это, якобы, могло повлиять на его отношение к ней и стать поводом для его противоправных действий. Эти утверждения ФИО1 опровергаются показаниями соседей Л.В., Т.С. и Д.С., которые заявили в судебном заседании, что ФИО2 вела себя адекватно, сама себя обслуживала, свободно передвигалась без посторонней помощи, в частности, ходила в магазин.

Помимо этого, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим расстройством психики или слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент события преступления; какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики у него так же не было, о чем свидетельствует упорядоченность и последовательность его действий, адекватность речевого контакта, отсутствие галюцинаторно-бредовых расстройств и симптомов нарушенного сознания; на момент события преступления он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения; высказывания ФИО1 по поводу наличия у него психического расстройства и частичной амнезии относительно событий преступления, носят защитноустановочный характер (т.1 л.д.207-208).

Таким образом, судом объективно установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, а поведение Д.Р., её возраст и состояние здоровья, на чем ФИО1 акцентирует внимание суда, не формировали для него длительную психотравмирующую ситуацию, могущую стать причиной аффекта.

Что касается возможности неосторожного причинения телесных повреждений Д.Р., то эта версия также проверялась судом и не подтвердилась. Так, согласно мотивированного заключения судмедэксперта, телесные повреждения у потерпевшей образовались от ударов твердым тупым предметом (предметами) и их образование от падения исключено.

Лишь частичное признание вины подсудимым ФИО1, выдвижение им надуманных версий, расцениваются судом как избранный им способ защиты.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого ФИО1, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, и причиной ее смерти. По мнению суда, подсудимый ФИО1 имел прямой умысел на причинение своей матери тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствуют механизм причинения телесных повреждений (нанесение множества ударов руками и ногами) и их локализация - в части тела, где сосредоточены жизненно-важные системы организма. Те же самые обстоятельства, а также возраст потерпевшей, свидетельствуют и о том, что подсудимый ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей.

Таким образом, суд, с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Каптелову суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких,

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи,

-- его личность (судимый, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как замеченный в «рукоприкладстве» по отношению к своей матери с которой проживал, ***),

-- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (вид рецидива - опасный, поскольку Каптелов совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления по приговору от *** к реальному лишению свободы)

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, фактически частичное признание вины в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (Д.Р. нецензурно выражалась в адрес подсудимого, что никем не опровергнуто), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал обстоятельства и место причинения телесных повреждений), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил соседей вызвать скорую медпомощь), ***.

Помимо этого, суд, в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, признает в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания - совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения Каптелова судом под сомнение не ставится, т.к. подтверждается актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.52). Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся исправительных мер, повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ (рецидива преступлений), поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для условного осуждения ФИО1, а так же назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Те смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом, не являются исключительными и существенно не уменьшают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. Также не усматривается оснований и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно полученных судом официальных сведений о состоянии здоровья ФИО1, оно не является препятствием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, его умысел, характер и значимость наступивших последствий, а также наличие отягчающих обстоятельств, - не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд, с учетом совершения ФИО1 особо тяжкого преступления не находит оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание Каптелову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Каптелов содержится под стражей с *** до настоящего времени и суд считает необходимым оставить ему эту меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей, на основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО1 правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается в соответствии с избранной позицией, на учете у психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы психическими заболеваниями не страдал и не стадает, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, а именно: платье Д.Р., куртку, тапочки и носки ФИО1, следы рук, изъятые с места происшествия - необходимо уничтожить.

В соответствии с положениями ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета за защиту ФИО1 на предварительном следствии (*** рублей), относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. он находится в трудоспособном возрасте, трудовых ограничений по здоровью или по другим причинам не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в него период содержания под стражей ФИО1 с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, а именно: платье Д.Р., куртку, тапочки и носки ФИО1, следы рук, изъятые с места происшествия - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** (***) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья