Апелляционное постановление № 22К-3281/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-27/2025

Председательствующий: Иванов И.А. № 22к-3281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

подозреваемого ФИО1 ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фалеевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фалеевой Н.Г., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 ФИО11 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 дня, то есть по 26 мая 2025 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого и защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Уголовное дело № 12502040048000060 возбуждено 27 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ в отношении ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО15 ФИО16 ФИО18 ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25 и иных неустановленных лиц.

Уголовное дело № 12502040048000062 возбуждено 31 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иных неустановленных лиц.

Постановлением руководителя следственного органа от 31 марта 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 12502040048000060.

Согласно протокола задержания, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО1 задержан 05 апреля 2025 года в 19 часов 40 минут.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2025 года по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 дня, то есть по 26 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Фалеева, действуя в защиту ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нижеследующего.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что судом не установлено фактов возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом ФИО1 имеет статус подозреваемого, обвинение ему не предъявлено.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не намерен, у него имеется возможность проживания как по месту производства предварительного следствия путем аренды жилого помещения, либо может проживать по месту регистрации в Новосибирской области, приезжая в г.Красноярск для производства следственных действий.

Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется, состоит в <данные изъяты>

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 более мягку. меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции полностью соблюдены, принятое решение по существу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о заключении ФИО1 под стражу, а также приобщенные к нему материалы в обоснование данного ходатайства, внесены в суд первой инстанции следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, оно отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдена.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО1 и на основании представленных материалов.

Порядок задержания ФИО1, регламентированный ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушен, судом первой инстанции соблюдение данных требований проверено.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания.

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, выводы о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что последнему инкриминируется в вину совершение умышленного тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против общественной безопасности, зарегистрирован в Новосибирской области, однако по месту производства предварительного следствия места жительства или пребывания не имеет, при этом был фактически задержан в г. Кемерово, где временно проживал на съемной квартире, официально не трудоустроен, знаком со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, а также лицами, привлекаемыми в качестве подозреваемых, в том числе и с теми, местонахождение которых в настоящее время не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО1 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия, уничтожить в настоящее время не добытые доказательства, оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими показаний в свою пользу, помешать выявлению других подозреваемых, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом ссылка адвоката об отсутствии у ФИО1 статуса обвиняемого, не влияет на обоснованность и законность обжалуемого постановления, поскольку, исходя из взаимосвязи правовых норм, изложенных в ст.97 УПК РФ и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», основания для избрания меры пресечения рассматриваются как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого.

Кроме того, суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности подозреваемого, в том числе учитывал при принятии решения и все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, возможности его проживания как в г.Красноярске, так и в Новосибирской области, о чем последний пояснял в судебном заседании, также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения под стражу надлежащим образом в судебном акте мотивированы и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении него подозрения, но и на наличии оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана при наличии достаточных к тому оснований, с учётом обстоятельств и характера имеющегося в отношении ФИО1 подозрения, сведений о его личности, она необходима для предотвращения с его стороны ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства на начальном этапе расследования уголовного дела.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит надлежащим образом обоснованные выводы суда относительно невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, и с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, следовательно, доводы жалобы об отмене или изменении постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA32BD693ACC1C93FB47431467B25B7D4D38B23961EBABF37D44836E4844FDC3076DED27044CLEG" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2025 года об избрании ФИО1 ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Фалеевой Н.Г., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 ФИО26., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Зементова