Решение № 12-187/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-187/2018

Мировой судья Бурвяшов С.В. Материал АП №12-187/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 16 июля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев жалобу представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО4,

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Таким образом, по делам указанной категории обязательному установлению и доказыванию подлежит факт отказа от медицинского освидетельствования, который должен иметь очевидный, явно выраженный характер. Согласно п.20 Постановления Правительства РФ «В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте». В связи с тем, что ФИО4 находился в беспомощном состоянии (данное состояние подтверждается справкой БУ РК РБ им.Жемчуева и видеосъемкой), процесс отстранения лица от управления транспортными средствами и освидетельствование на месте по прибору «Алкотектор» провести не представилось возможным, в связи с чем данный гражданин прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Как видно из материалов дела об административном правонарушении ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, намеренно пытаясь фальсифицировать выдох. Доводы, приведенные стороной защиты ФИО4, не могут быть приняты во внимание, т.к. направлены на избежание административной ответственности и опровергаются приложенными документами. Считает, что вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении лица, управлявшего ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеосъемкой, объяснениями инспекторов ДПС, объяснением ФИО4 Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 января 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 с жалобой представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 не согласился и просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 января 2018 года без изменения.

Представитель административного органа в лице МВД по РК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу их в отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 08 СЕ № 521548 от 19.11.2017 года, водитель ФИО4 19 ноября 2017 года примерно в 02 час. 20 мин., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по Южному подъезду к г. Элисте от ФАД 216, 1 проезд, дом № 40 «А» с юга на север, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, когда такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В обоснование факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным органом, кроме указанного протокола об административном правонарушении, представлены: протокол 08 СЕ 045630 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 ноября 2017 года, согласно которому водитель ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2 от 19 ноября 2017 года, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копия протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2017 года, копия объяснения ФИО4 от 19 ноября 2017 года; копия объяснения ФИО1 от 19 ноября 2017 года, копия объяснения ФИО2 от 19 ноября 2017 года, копия справки травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

Действия ФИО4 должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. В ходе рассмотрения настоящего дела мировой судья принял решение о достаточности доказательств по делу для принятия надлежащего процессуального решения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Пункт 11 Правил регламентирует, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.16 «Правил» определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2 от 19 ноября 2017 года ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в данном протоколе выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 о том, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, когда такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3 ст.25.7 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд первой инстанции указал, что порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был соблюден. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет сведения о применении видеозаписи, которая не содержит в себе фиксацию совершения процессуальных действий. Кроме того, в данном протоколе не указаны законные основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что ФИО4 инспектором предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на основании чего признал соответствующие процессуальные документы недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона и прекратил производство по делу.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Однако, каких-либо доказательств нахождения ФИО4 в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется. Более того, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данный процессуальный документ был составлен должностным лицом в присутствии ФИО4, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)» соответствующее основание не отмечено.

Кроме того, из материалов дела следует, что все процессуальные документы по делу были составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 в отсутствие понятых, имеющейся в материалах дела видеосъемкой не зафиксировано направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя данные обстоятельства являются ключевыми для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в протоколе 08 СЕ 045630 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 ноября 2017 года указано, что водитель ФИО4 согласен проходить данное медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение вышеприведенных Правил, сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные грубые нарушения требований названного Кодекса, допущенные административным органом, правомерно признаны мировым судьей существенными, ввиду чего он пришел к обоснованному выводу о недопустимости протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование и невозможности его использования в качестве доказательства виновности ФИО4

Таким образом, исходя из положений ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ привлечение понятых либо использование видеозаписи обусловлено целью фиксации факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов и должно обеспечивать возможность их последующей правовой оценки с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в целом - достаточности для установления обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ факт отказа водителя ФИО4 от медицинского освидетельствования не зафиксирован ни видеозаписью, ни понятыми, что свидетельствует об отсутствии сведений бесспорно подтверждающих факт его отказа выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи. Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и с учетом отсутствия по делу достаточной совокупности допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев