Приговор № 1-85/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-85/2025

31RS0002-01-2025-000421-39 1-85/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 20 февраля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Видашева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сороколетовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Балаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта) несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так она, являясь гражданкой Российской Федерации и будучи достоверно осведомленной о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, а также понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ является незаконным, в дневное время 26 октября 2024 года по просьбе ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации, решила осуществить фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан, а именно граждан Украины ФИО5 и ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), в котором зарегистрирована и проживает.

При этом ФИО1, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являлась принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которой иностранные граждане или лица без гражданства фактически проживают или осуществляют трудовую деятельность, осознавала, что иностранные граждане проживать (пребывать) по указанному им адресу не будут, и не имела намерения в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания (пребывания) там иностранных граждан.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 около 09 часов 00 минут 31 октября 2024 года, находясь в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району, расположенном по адресу: (адрес обезличен) действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на миграционный учет граждан Украины, предоставила сотруднику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району документы, необходимые для постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, в том числе уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, заверенные ее подписью, на граждан республики Украина ФИО5. и ФИО6, в которые были внесены фиктивные данные о месте пребывания иностранных граждан – жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен). При этом ФИО1 достоверно знала, что данные иностранные граждане по этому адресу проживать (пребывать) не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу ФИО1 предоставлять не собиралась.

После поступления указанных документов в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району, расположенный по адресу: (адрес обезличен) 31 октября 2024 года граждане Украины ФИО5 и ФИО6 были поставлены на миграционный учет по месту пребывания по адресу: (адрес обезличен). Тем самым ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации до 27.10.2025.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в соответствии с которыми временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и лишила возможности сотрудников отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Балаев И.И. поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие её личность, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности (л.д. 169-173, 174-177), на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 179, 181, 183), по месту жительства (адрес обезличен) и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (л.д. 185, 186), по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных нарушений за время работы не было (л.д. 187), замужем (л.д. 192-193), ее доход составляет около 40000 рублей в месяц, доход ее мужа составляет около 35000 рублей в месяц, также имеется кредит по ипотеке сроком на 15 лет, ежемесячный платеж по которому составляет 18043 рубля.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи в размере 10000 рублей частному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Разуменский дом детства», неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за инвалидом II группы по общему заболеванию ФИО8, а также уход за мужем ФИО9, имеющего проблемы со здоровьем, в том числе гипертоническую болезнь сердца и язвенную болезнь желудка.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления также отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от ФИО1 информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ нет.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, а также то, что в ходе следствия она добровольно заявила ходатайство о рассмотрения дела без исследования доказательств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера штрафа принимаются во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о личности и имущественном положении ФИО1, наличии у нее реальной возможности оплатить данный штраф.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 322.3 УК РФ, а также в связи с деятельным раскаянием, не имеется, поскольку ФИО1 после совершения инкриминируемого ей деяния добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обратилась, преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов путем получения доказательств, уличающих её в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не свидетельствуют о деятельном раскаянии и снижении степени общественной опасности инкриминируемого деяния, нейтрализации его вредных последствий. Отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 утратила общественную опасность и может быть освобождена от уголовной ответственности, в том числе в связи с непродолжительным, по мнению стороны защиты, сроком фиктивной регистрации ФИО6 и ФИО5, а также оказанием финансовой помощи в размере 10000 рублей частному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Разуменский дом детства».

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда. Совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку избранный подсудимой способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду. Оказание благотворительной помощи частному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Разуменский дом детства» не может свидетельствовать о принятии достаточных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (номер обезличен) на имя ФИО5, а также уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (номер обезличен) на имя ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при материалах уголовного дела.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Балаеву И.И., оказывающему ФИО1 юридическую помощь в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа – УФК по Белгородской области (ОМВД России по <...>), ИНН – <***>, КПП – 312301001, л/с – <***> в УФК по Белгородской области, р/счет – <***> в Отделении Белгород Банка России // УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК– 011403102, Кор. счет – 40102810745370000018, КБК - 188 1 16 03122 01 9000 140, УИН: (номер обезличен).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (номер обезличен) на имя ФИО5, а также уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (номер обезличен) на имя ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Балаева И.И., оказывающего ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Видашев И.И.