Решение № 12-26/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело УИД: 69RS0006-01-2024-000183-60

Производство №12-26/2024


Решение

22 февраля 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Рукавишникова Сергея Александровича на постановление №18810569240110023743 от 10 января 2024 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

установил:

ООО «Меркурий», являясь собственником транспортного средства марки ЛУИДОР 225050, государственный регистрационный знак №, привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 8 января 2024 г. в 12:11:38 часов по адресу: 292 км 820 м ад М10 Россия, г.Вышний Волочек, Вышневолоцкий район, Тверская область, водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь на данном участке дороги со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Рукавишников С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения, транспортное средство ЛУИДОР 225050, государственный регистрационный знак №, заявителем не эксплуатировалось, так как указанное транспортное средство по договору о передаче автотранспорта в субаренду от 23 ноября 2023 г. передано во временное владение и пользование ООО «Транссити».

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ООО «Меркурий» и защитник Рукавишников С.А. не явились. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810569240110023743 от 10 января 2024 г. в 12:11:38 часов 8 января 2024 г. по адресу: 292 км 820 м ад М10 Россия, г. Вышний Волочек Вышневолоцкий район, Тверская область, водитель транспортного средства марки ЛУИДОР 225050, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Меркурий» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь на данном участке дороги со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование п.10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «КОРДОН», заводской номер КВ0556, свидетельство о поверке С-ДЦГ/17-05-2023/246917001, со сроком действия поверки до 16 мая 2025 г. включительно, погрешность измерения:+/-2.0 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки ЛУИДОР 225050, государственный регистрационный знак №, является ООО «Меркурий».

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитника Руковишникова С.А. о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени, транспортное средство марки ЛУИДОР 225050, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во владении иного лица, представлен договор о передаче автотранспорта в субаренду от 27 ноября 2023 г., заключенный ООО «Меркурий» с ООО «Транссити» на срок до 31 июля 2028г., согласно которому ООО «Меркурий» (лизингополучатель) предоставил ООО «Транссити» (субарендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки ЛУИДОР 225050, государственный регистрационный знак №, акт приемки-передачи транспортных средств от 23 ноября 2023 г.; дополнительное соглашение к договору о передаче автотранспорта в субаренду от 23 ноября 2023 г.; лицензия №АК-69-000006 от 16 мая 2019 г.; выписка из реестра лицензий по состоянию на 11:50 (мск) 27 ноября 2023 г.; сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров №(6323 GP 0063)/(GAZX22338029763000) от 23 ноября 2023 г., пояснения ООО «Транссити»; выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; решение №1 единственного учредителя ООО «Меркурий».

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения (8 января 2023 г. в 12:11:38 часов) транспортное средство марки ЛУИДОР 225050, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Транссити».

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «Меркурий» в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении указанным транспортным средством, имевшего место 8 января 2024 г. в 12:11:38 часов.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810569240110023743 от 10 января 2024 г., вынесенное в отношении ООО «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810569240110023743 от 10 января 2024 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Некрасов