Решение № 2-1880/2017 2-1880/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1880/2017

Дело №2-1880/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности№ от20 марта 2017г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стал-Сахалин» о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стал-Сахалин» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 81700 рублей, компенсации за задержку выплаты в размере 10831 рубль 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности инженера ПТО с 01 февраля 2016 года. Отметила, что за период с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года ей не выплачена заработная плата в сумме 81700 рублей. По состоянию на день обращения в суд размер денежной компенсации за задержку выплаты составляет 10831 рубль 14 копеек.

В судебное заседание истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте не явились, об уважительных причинах своей неявки с уд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. Информации об отзыве доверенности ООО «Стал-Сахалин», выданной ФИО3 материалы дела не содержат, в связи с чем, суд признает извещение СМС представителя ответчика надлежащим. Согласно ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 представил суду, отзыв в котором заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска этого срока.

Как следует из искового заявления, ФИО2 заявлено о взыскании задолженности заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года начисленной истцу в период работы. Допустимых доказательств того, между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения суду не представлены.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «» О применении судами РФ ТК РФ следует, что по искам работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд руководствуется положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ, и действующей с 03 октября 2017 года, а потому подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела по иску, поданному в январе 2017 года.

В силу положений данной правовой нормы за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что заработная плата за февраль 2016 года не была выплачена истцу в установленный срок выплаты в марте 2016 года, а причитающиеся при увольнении суммы (заработная плата за март и апрель 2016 года)- в апреле 2016 года, суд приходит к выводу, что срок для разрешения возникшего индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы, заявленного ФИО2 10 января 2017 года, не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что статьей 37 Конституции РФ установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года ФИО2 работала в ООО «Стал-Сахалин» в должности инженера ПТО на основании срочного трудового договора № от 29 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 срочного трудового договора ей установлена месячная заработная плата в сумме 35000 рублей с учетом коэффициента и надбавок.

Из объяснений истца следует, что заработная плата за период с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года ей не выплачена.

Каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года суду ответчиком не представлено.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате составит 81666 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 35000 рублей за февраль 2016 года + 35000 рублей за март 2016 года + (35000 рублей : 21 рабочий день по производственному календарю в апреле 2016 года х 7 рабочих дней в апреле).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 81666 рублей 67 копеек рублей копеек.

Исковые требования о взыскании заработной платы в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 №, от 23.04.2012 № 35-ФЗ), подлежащей применению при расчете денежной компенсации за период с 16 марта 2016 года по 02 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №272-ФЗ, вступившего в силу 03 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства работодателем выплачены не были, постольку требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ суд находит обоснованными.

При расчете компенсации за задержку выплаты заработной подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере:

<данные изъяты> установленная с 01 января 2016 года (Указание Банка России от 11.12.2015 №, Информация Банка России от 11.12.2015),

- <данные изъяты> - с 14 июня 2016 года (Информация Банка России от 10.06.2016),

- ключевая ставка 10 % - с 19 сентября 2016 года (Информация Банка России от 16.09.2016).

Поскольку истцом произведен расчет процентов за период просрочки выплаты денежных средств с 16 марта 2016г. по 10 января 2017 года, постольку суд рассматривает заявленные требования с учетом данного периода. Сумма денежной компенсации за указанный период составляет 5974 руб. 11 коп.

При таких данных, разрешая спор в предеоах заявленных исковых требований суд взыскивает с ООО «Стал-Сахалин» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5974 рублей 11 копеек.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Стал-Сахалин» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2829 рублей 22 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стал-Сахалин» о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стал-Сахалин» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 81666 рублей 67 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 5974 рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стал-Сахалин» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 2829 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер