Приговор № 1-214/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-214/2018

к делу № 1-214-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.,

с участием: заместителя прокурора г.Таганрога Самуелян М.Г.

подсудимого: ФИО1

защитника адвоката: Хацкевич С.Н., ордер № 96643 от 21.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30.09.2008г. Таганрогским городским судом по п.п.«в»,«д» ч.2 ст.131, п.п.«в»,«д» ч.2 ст.132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.08.2017г. освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ при следующих обстоятельствах. Потерпевший №1, являясь представителем власти – инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, назначенной на должность на основании приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от <дата>, 06.09.2017 примерно в 08 часов 10 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в которые входит в том числе, право задерживать и доставлять в полицию в соответствии с законодательством лиц, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, административного надзора, право составлять административные протоколы об административных правонарушениях, прибыла по адресу: <адрес>, для проверки поднадзорного лица и доставления в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для составления административного протокола за нарушение ограничений, возложенных на него решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017.

Далее Потерпевший №1, руководствуясь Федеральным законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, Федеральным законом РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 и Приказом МВД России № 818 от 08.08.2011 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», представилась, предъявила свое служебное удостоверение, и пригласила ФИО1 проследовать в ОП-<адрес> для составления административного протокола в связи с нарушением им ограничений суда, однако последний отказался выполнить законные требования сотрудника полиции.

После этого ФИО1 в период времени примерно с 08 часов 10 минут по 08 часов 20 минут, находясь в жилой комнате домовладения по адресу: <адрес> имея и реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью избежания административной ответственности, толкнул Потерпевший №1, после чего нанес последней не менее трех ударов рукой в грудь и не менее трех ударов рукой в оба предплечья, чем причинил ей физическую боль и страдания.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 06.09.2017 в указанный период времени, находясь возле входа в домовладение по адресу: <адрес>, толкнул Потерпевший №1, в результате чего та упала на землю, испытав физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 моральные и физические страдания, а также, согласно заключению эксперта № от 13.12.2017 телесные повреждения в виде: ушиба правого локтевого сустава, ушиба левого лучепястного сустава, ссадин, которые расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что признает в той части, что отказался проследовать с Потерпевший №1 в отдел полиции, однако, никаких телесных повреждений он ей не наносил. Также показал, что 06.09.2017 года около 09 час. 00 мин. к нему по месту жительства пришел инспектор по административному надзору Потерпевший №1 Ему было известно, что она является сотрудником полиции, осуществляющим контроль за лицами за которыми установлен административный надзор, и она пришла, так как им было допущено нарушение порядка отбытия административного надзора, при этом понимал, что она находится при исполнении обязанностей. Они прошли вместе с ней в дом, где она сказала, что пришла проверить его и стала приглашать его проехать во второй отдел полицию, для составление документов за допущенное нарушение. На что он отказался, пояснив, что ей не доверяет, и ему требуется адвокат. После чего стал выходить из дома, однако она схватила его за майку, стала удерживать, порвала его майку. ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 отпустила его, схватил ее за руки, Потерпевший №1 стала кричать, она толкнула его на диван, и он около 10 минут удерживал ее за руки. Полагает, что она была в нервном, истерическом состоянии. Он пытался вырваться от нее, что у него получилось, после чего он выбежал на улицу, где снял разорванную футболку, после чего к нему подъехали сотрудники полиции. Он ФИО6 не бил, не толкал и насилия к ней не применял, каким образом у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, а также почему у потерпевшей порвана кофта, ему не известно. В ходе конфликта с Потерпевший №1 дома находился его брат Свидетель №1, который болен шизофренией, при этом Свидетель №1 конфликта не видел. У него в результате конфликта было мало телесных повреждений, в связи с чем он в медицинские учреждения не обращался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления

подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что она на 06.09.2017 года являлась инспектором по административному надзору <адрес>. ФИО1 после его освобождения прибыл в отдел полиции и был поставлен под административный надзор, при ознакомлен с обязанностями и предупрежден о последствиях неисполнения обязанностей. Однако через 2 дня он нарушил наложенные ограничения. 05.09.2017 года она позвонила ему, вызвала для составления административного протокола, однако он стал вести себя неадекватно, отказался являться, сказал, что обжалует постановление, после этого она заехала к нему по месту жительства, однако, его не было дома. 06.09.2017 года, она, исполняя обязанности сотрудника полиции – инспектора по надзору, с целью составления административного протокола за допущенные им нарушения, снова приехала к ФИО1 по месту жительства, ее встретил брат последнего – Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 находится дома. Она позвонил в отдел полиции, чтобы подъехала группа для доставления ФИО1 в отдел полиции. В это время вышел ФИО1 и стал кричать на брата, зачем тот ее пустил. Она представилась, предъявила удостоверение, пояснила, что необходимо проехать с ней в отдел полиции для составления административного протокола, так как имело место нарушение. Они вместе зашли в дом, где ФИО1 продолжил кричать и ругаться на брата, попытался напасть на него, она стала между ними, взяла ФИО1 за руку чтобы успокоить, тогда ФИО1 также стал кричать на нее, сильно разозлился и стал наносить ей удары руками, сжатыми в кулаки, в область плеча, в грудь, также он порвал ей рукав ее кофты, при этом пытался выбежать. Она – Потерпевший №1. поясняла, что является сотрудником полиции – инспектором по административному надзору, также поясняла в ходе конфликта, что тот совершает преступление в отношении сотрудника полиции, что усугубляет его положение, при этом отбивалась от него, отходя спиной к выходу, после чего они оказались во дворе. Где ФИО1 стал кричать, что его убивают, и стал рвать на себе одежду, все эти действия ФИО1 видел его брат. После этого ФИО1 толкнул ее, от чего она упала, и выбежал на улицу. Далее приехали сотрудники дежурной части и задержали ФИО1 После того, как в тот же день она вернулась в отдел полиции, она написала рапорт, который был зарегистрирован, также в тот же день она обратилась в травмпункт, так как плохо себя чувствовала, впоследствии по этим медицинским документам была проведена медицинская экспертиза. Она к ФИО1 физическую силу не применяла, ударов ему не наносила, одежду на нем не рвала, а только брала его за руку чтобы успокоить в начале конфликта, также когда ФИО1 пытался ее ударить, в том числе в область лица, она ставила блоки и отбила часть ударов, весь конфликт длился около 5 минут.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что он проживает по <адрес> вместе с братом - ФИО1, который освобожден 15.08.2017 года из мест лишения свободы, где находился за изнасилование несовершеннолетней. По решению суда за ФИО1 установлен административный надзор с установление ограничений, которые им нарушались. По месту их жительства после 21.00 час. приезжали сотрудники ОП-<адрес>, однако ФИО1 часто дома не ночевал, что сотрудники полиции фиксировали. Также 05.09.2017 в дневное время, к ним домой приехали несколько сотрудников полиции ОП-№ с целью доставления ФИО1 в отдел полиции, однако ФИО1 дома не было. 06.09.2017 примерно в 08 часов 10 минут к ним домой приехала сотрудник ОП-<адрес> Потерпевший №1, с которой они прошли в дом, где встретили выходящего ФИО1 Последнему было известно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как тот приходил к ней для отметки. Потерпевший №1 сообщила ФИО1, что нужно проехать в отдел полиции для составления протокола в связи с нарушением им административного надзора, на что последний ответил отказом и направился в дом. Он также направился в дом и пригласил Потерпевший №1 пойти с ним, при этом пояснив, что его ФИО1 не послушается. Они зашли в дом, пройдя в одну из комнат, ФИО1 стал высказывать ему претензии, что он вызвал полицию. Когда тот пошел на него, Потерпевший №1 взяла ФИО1 за руку, чтобы успокоить, так как тот находился в возбужденном состоянии, после чего ФИО1 толкнул Потерпевший №1, и между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 не менее трех раз нанес удар в область груди и не менее трех ударов рукой в область обоих предплечий Потерпевший №1, а также порвал рукав платья. Он хорошо видел удары, так как находился рядом, реакция ФИО1 не была для него неожиданностью, так как к нему и остальным родственникам тот нередко проявлял агрессию. В ходе потасовки ФИО1 пытался ударить Потерпевший №1 по голове, а та уворачивалась от ударов и отходила спиной назад. Таким образом, те вышли на улицу, он также направился за ними. На улице, перед входом в дом, ФИО1 порвал на себе одежду, разорвав руками кофту в бело-синюю полосу и нательную майку и бросил их на землю, при этом кричал: «Помогите, убивают», после чего толкнул Потерпевший №1, которая стояла перед ним лицом, от чего она упала назад, и насколько он помнит, ударилась правой рукой о землю, а ФИО1 выбежал на улицу с голым торсом. Далее он вышел из двора на <адрес> и увидел, что сотрудники полиции задержали ФИО1, так как ранее Потерпевший №1 сообщила в дежурную часть о необходимости доставления ФИО1 в отдел полиции. После этого ФИО1 сел в служебный автомобиль, Потерпевший №1 также покинула их дом. Более никто из находившихся в их доме конфликта не видел. (т.1 л.д.138-142)

- показаниями свидетеля ФИО17 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, из которых следует, что его родной брат ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, в том числе с их братом Свидетель №1, охарактеризовал как вспыльчивого и раздражительного человека. 15.08.2017 г. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание за изнасилование несовершеннолетней, после чего за ним был установлен административный надзор. Ему известно, что сотрудники правоохранительных органов периодически приходят по месту жительства ФИО1 для проверки соблюдения установленных ограничений. Он примерно раз в неделю приходит в гости к ФИО1 и Свидетель №1, чтобы помочь по хозяйству. Указал, что ФИО1 были известны ограничения, наложенные судом, так как сам неоднократно о них говорил, тому было известно о необходимости проверки сотрудниками полиции его местонахождения в ночное время, и о фактах их прибытия по месту жительства. 05.09.2017 он пришел к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, ФИО1 дома не было. Вечером, точное время указать не может, по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения, среди них была Потерпевший №1, последние сообщили, что разыскивают ФИО1, но его место нахождения было ему неизвестно, о чем он сообщил сотрудникам. 06.09.2017 ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что примерно в 08 часов 00 минут к ним приехал сотрудник полиции – Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО1 нужно проехать в отдел полиции для составления протокола в связи с нарушением им административного надзора, на что тот ответил отказом и стал высказывать Свидетель №1 претензии, говоря, что тот специально вызвал полицию. Потерпевший №1 пыталась успокоить ФИО1 Однако последний не реагировал и между ними произошла потасовка, в ходе которой последний не менее трех раз нанес удар в область груди Потерпевший №1, а также порвал рукав платья. Затем те вышли на улицу и ФИО1 порвал на себе одежду, разорвав руками кофту в бело-синюю полосу и нательную майку и бросил их на землю, при этом тот кричал: «Помогите, убивают», толкнул Потерпевший №1, в результате чего последняя упала. После ФИО1 выбежал на улицу с голым торсом, где того задержали сотрудники ОП-<адрес>. Позднее ФИО1 сообщил ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Однако последний указывал, что Потерпевший №1 первая его толкнула, после чего ее толкнул он.(т. 1 л.д. 145-149)

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, данными суду, из которых следует, что они 06.09.2017 г., будучи на суточном дежурстве примерно в 08 час. 20 мин. по сообщению оперативного дежурного ОП-<адрес> о необходимости оказания помощи сотруднику полиции Потерпевший №1 при доставлении ФИО1 в отдел полиции для составления административного протокола, прибыли по адресу: <адрес>. Когда автомобиль подъехал к <адрес>, то они увидели Потерпевший №1, которая крикнула, что ФИО1 убежал от нее в сторону <адрес> и указала направление рукой. Они заметили, что правый рукав надетой на нее кофты темного цвета был порван. Затем они проехали в указанном Потерпевший №1 направлении, где увидели мужчину с голым торсом. Когда последний увидел служебный автомобиль, то сразу остановился. Свидетель №2 подошел к мужчине, который представился ФИО1, после чего последний самостоятельно сел в служебный автомобиль, и был доставлен в ОП-<адрес>. ФИО1 сказал о том, что был конфликт с Потерпевший №1, однако подробностей не сообщал. Физического либо психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось, каких-либо телесных повреждений у того не было. Впоследствии им стало известно, что перед тем как они приехали, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла перепалка, в ходе которой тот не менее трех раз нанес удар в область груди и не менее трех ударов рукой в область предплечий Потерпевший №1, а также порвал рукав платья, после чего пытался ударить в область головы, однако Потерпевший №1 увернулась от его ударов. Затем ФИО1 толкнул Потерпевший №1, в результате чего та упала, а ФИО1 в это время разорвал на себе одежду и выбежал на улицу, после чего был задержан ими.

- показаниями свидетеля ФИО9 данными суду, из которых следует, что у нее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по делу производился допрос ФИО2, в ходе которого в протокол допроса были внесены все, что говорил свидетель, без какой-либо личной интерпретации. Показания свидетелем давались в форме повествования, в ходе которого она задавала уточняющие вопросы. После окончания допроса ФИО2 был ознакомлен с протоколом его допроса, каких-либо замечаний от него не поступило, после чего свидетель собственноручно поставил подписи в протоколе. Также показала, что по действиям самой потерпевшей Потерпевший №1 проводилась процессуальная проверка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было приобщено к материалам уголовного дела.

Материалами дела:

- заключением эксперта № от 13.12.2017, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены повреждения: ушиб правого локтевого сустава, ушиб левого лучепястного сустава, ссадины, которые расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008. Выявленные повреждения образовались в результате неоднократных контактных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при контакте о таковой (таковые) при различных обстоятельствах. Образование указанных повреждений 06.09.2017 не исключается. (т.1 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017, из которого следует, что 31.10.2017 в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 40 минут произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель №1, указал место совершения преступления. (т.1 л.д.133-137);

- протоколом выемки от 25.12.2017, из которого следует, что 25.12.2017 в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 25 минут у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка кофты черного цвета. (т.1 л.д.168-169);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2017, из которого следует, что 25.12.2017 в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 18 минут произведен осмотр кофты черного цвета. (т. 1 л.д.170-171);

- указанная осмотренная кофта признана вещественным доказательством на основании постановления от 25.12.2017 года (т.1 л.д.172)

- рапортом инспектора <адрес> Потерпевший №1 от 06.09.2017 о том, что 06.09.2017 ФИО1 по адресу: <адрес>, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. (т.1 л.д.9);

- рапортом оперативного дежурного ОП-<адрес> от 06.09.2017 о том, что 06.09.2017 в 14 часов 30 минут в травм пункт МБУЗ ГБСМП обратилась инспектор <адрес> Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10);

- рапортом <адрес> Свидетель №2 от 06.09.2017 о том, что 06.09.2017 ФИО1 по адресу: <адрес>, применил в отношении инспектора ОАН <адрес> Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. (т.1 л.д.13);

- рапортом <адрес> Свидетель №4 от 06.09.2017 о том, что 06.09.2017 ФИО1 по адресу: <адрес>, применил в отношении инспектора <адрес> Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. (т.1 л.д.14);

- решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017, согласно которому за ФИО1 установлен административный надзор по его освобождению из мест лишения свободы сроком на 6 лет..(т. 1 л.д. 32-35);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от 20.11.2014, из которой следует, что на должность о инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП-<адрес> назначена капитан полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.124);

- должностным регламентом инспектора <адрес> Потерпевший №1 (т.1 л.д.125-130);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2017 г., вынесенного следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РО по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях Потерпевший №1, из которого следует, что в действиях Потерпевший №1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевшей и вышеприведенные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела. Показания потерпевшей, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждены ею в ходе очной ставки с обвиняемым.

Кроме того, потерпевшая сразу, непосредственно после совершения в отношении нее ФИО1 противоправных действиях, 06.09.2017 года рапортом сообщила о противоправных действиях ФИО1, в тот же день обратилась за медицинской помощью. Такие обстоятельства опровергают позиция защитника, изложенную в прениях сторон, согласно которой потерпевшая обратилась с заявлением в отношении ФИО1 только после того, как он написал заявление о ее противоправных действиях, при том, что такое заявление ФИО1, согласно исследованному судом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, зарегистрировано только 27.09.2017 года.

Показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, который изобличил ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 При этом показания свидетеля Свидетель №1 в целом соотносятся и не противоречат показаниям потерпевшей.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 состоит на учете врача психиатра с диагнозом «шизофрения», на что указывала сторона защиты и не отрицал Свидетель №1, сам по себе не может свидетельствовать о порочности его показаний, при том, что Свидетель №1 отвечал на вопросы сторон в судебном заседании, кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, а также иными исследованными материалами уголовного дела, в том числе, заключением СМЭ о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей. Свидетель подтвердил в суде показания, данные им на следствии, пояснил суду, что он давал такие показания следователю, также пояснил, что настаивает на том, что такие обстоятельства имели место, а наличие у него заболевания – шизофрения не влияет на то, что он видит и как это воспринимает. В связи с изложенным, у суда отсутствуют сомнения в способности этого лица давать достоверные показания, а доводы стороны о несостоятельности и порочности показаний Свидетель №1, суд оценивает критически и не усматривает оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимыми доказательствами. Также на основании изложенного, суд полагает недостоверной позицию ФИО1 изложенную в суде, согласно которой Свидетель №1 при конфликте с Потерпевший №1 не присутствовал. Факт присутствия Свидетель №1 в ходе конфликта подтвержден потерпевшей, кроме того, свидетель Свидетель №3 давал показания об обстоятельствах конфликта со слов Свидетель №1

Суд полагает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, поскольку они также соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и иными доказательствами по делу. При этом суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3 данные суду о том, что его показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, он таких показаний не давал, а только подписал протокол допроса. При этом, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 145-149), свидетель был ознакомлен с показаниями, данными следователю, удостоверил их правильность, замечаний и заявлений от него не поступало. Суд полагает, что изменение показаний свидетелем Свидетель №3 обусловлено тем, что указанное лицо являются близким родственником – братом подсудимого, показания в суде им даны с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9 пояснила, что такие показания свидетелем давались лично и добровольно, были записаны в протокол со слов свидетеля полностью. Свидетель Свидетель №3, ознакомился с протоколом его допроса, замечаний не имел, после чего сам его подписал, давление на свидетеля не оказывалось. Свидетель Свидетель №3. не отрицал, что подписи в протоколе принадлежат ему. Оснований полагать, что подписи в протоколе допроса учинены иным лицом, у суда не имеется.

Таким образом, судом не установлено каких-либо причин, по которым свидетель Свидетель №3 в рамках предварительного следствия мог давать ложные показания, а причина к изменению показаний, названная свидетелем в судебном заседании, – не убедительна. Суд признаёт достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, и отвергает показания, данные им в судебном заседании. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания его показаний, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами.

Оценивая доказательство в виде экспертизы, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Ответы экспертом мотивированы, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательств судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Также судом не установлено каких-либо существенных нарушений в ходе проведения доследственной проверки и предварительного расследования по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми или свидетельствующих о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Тот факт, что уголовное дело возбуждено не сразу после регистрации рапорта Потерпевший №1 о противоправных действиях ФИО1, на что ссылалась сторона защиты в суде, ни сам по себе, ни в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Судом анализировались показания подсудимого ФИО1, а также его позиция защитника, изложенная в прениях сторон, согласно которым ФИО1 телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, кофту ей не разрывал, а именно она нанесла ему телесные повреждения и порвала его майку. Однако такие показания подсудимого судом оцениваются критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, которые прямо указали на ФИО1, как на лицо, которое нанесло телесные повреждения ФИО3, а также порвал ее одежду, после чего самостоятельно порвал надетую на него майку. Такие обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО19., данными на следствии и признанными судом достоверными, об указанных обстоятельствах ему стало известно со слов его брата Свидетель №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, которым Потерпевший №1 непосредственно после конфликта рассказала о противоправных действиях ФИО1

Тот факт, что ФИО1, выбежав из двора и увидев автомобиль сотрудников полиции, сел в него сам и рассказал Свидетель №4 и Свидетель №2 о конфликте с Потерпевший №1, на что ссылался подсудимый в суде, по убеждению суда не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, при том, что из показаний указанных сотрудников полиции следует, что сотрудник полиции Свидетель №2 вышел из автомобиля, подошел к ФИО1, находившемуся на улице, только после этого последний сел в автомобиль сотрудников полиции, при этом, рассказав о конфликте, он его подробностей, а также о совершении в отношении него противоправных действия со стороны Потерпевший №1, не сообщал.

Кроме того, показания Потерпевший №1 и свидетелей обвинения подтверждены результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей о характере и локализации телесных повреждений обнаруженных у Потерпевший №1, а также времени их получения, указанные обстоятельства опровергают версию подсудимого, изложенную суду, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 могла получить телесные повреждения в ином месте в другое время при других обстоятельствах.

Также из протокола осмотра кофты, изъятой у потерпевшей, следует, что она имеет повреждение – разрыв, что также подтверждает показания потерпевшей и свидетелей обвинения. То обстоятельство, что данная кофта была изъята более чем через 2 месяца после конфликта, не свидетельствует о недопустимости и порочности данного доказательства, поскольку факт и обстоятельства ее повреждения подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения по делу.

Также у суда не вызывает сомнений, что Потерпевший №1 действовала в соответствии с требованиями должностного регламента инспектора по осуществлению административного надзора отдела УУП и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес>, исследованного судом. О правомерности своих действий и неправомерности действий ФИО1 она последнему сообщала, однако, несмотря на указанные обстоятельства ФИО1 их продолжил. При этом ФИО1 в суде не отрицал, что знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, а также не отрицал, что допустил нарушение установленного административного надзора, в связи с чем Потерпевший №1 и прибыла по месту его жительства.

Указанные обстоятельства опровергают версию подсудимого и его защитника, изложенную суду, согласно которой Потерпевший №1 злоупотребляла своим служебным положением. Кроме того, по заявлению ФИО1 о противоправных действиях Потерпевший №1 следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РО проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ.

Сам ФИО1, заявляя о причинении ему телесных повреждений, суду показал, что он за медицинской помощью после конфликта не обращался.

Также ФИО1 суду даны непоследовательные и противоречивые показания, из которых следует, что в ходе конфликта Потерпевший №1 толкнула его, и он упал на диван, схватив ее за руки и минут 10 удерживал ее. При этом тут же пояснил, что не он потерпевшую удерживал, а Потерпевший №1 удерживала его, а он пытался вырваться, после чего он вырвался от нее и выбежал на улицу. Такие показания суд оценивает критически, как несоответствующие установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, представленных суду доказательств, позицию подсудимого и его защитника об оговоре его со стороны потерпевшей суд признает не состоятельной, такие обстоятельства объективно ничем не подтверждены. Заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения по делу в оговоре ФИО1, судом не установлено.

Судом анализировались показания свидетеля защиты ФИО11, данные суду, из которых следует, что ФИО1 приходится ей гражданским мужем, характеризовала его с положительной стороны, как любящего детей, а также трудолюбивого человека, однако, в связи с длительным лишением свободы, имеющего «расшатанные нервы». По месту их жительства с ФИО1 приходили сотрудники полиции, которые стучали в окна, полагала, что сотрудникам полиции надлежало вести себя «помягче». Очевидцем событий 06.09.2017 года она не являлась, со слов ФИО1 ей известно, что Потерпевший №1 схватила его за рукав, и требовала, чтобы он ходил отмечаться, при этом вела себя дерзко, в связи с чем у ФИО1 и произошла вспышка гнева, при этом он телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, а она порвала ему рубашку.

Однако такие показания свидетеля защиты судом оцениваются критически, поскольку она очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не была, обстоятельства ей известны со слов ФИО1, при том, что судом достоверно установлено, подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, явившегося непосредственным очевидцем конфликта, а также Свидетель №3, что ФИО1 самостоятельно порвал одетую на нем рубашку. Также в ходе допроса ФИО11 заявила о ее беременности от ФИО1, однако, будучи дополнительно допрошенной, пояснила, что такой факт не подтвержден медицинскими документами.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ доказанной, а позицию стороны защиты, изложенную в прениях сторон, о том, что суду доказательств вины подсудимого не представлено, суд оценивает критически, такая позиция опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Оценивая позицию подсудимого, который на предварительном следствии и в судебном заседании фактически вину не признал, суд полагает, что данная позиция являлась формой его защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие его наказание, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив, поскольку ФИО1 имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Таганрогского городского суда от 30.09.2008г., вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Рецидив преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством. Иных отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача нарколога он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей, которая на строгом наказании подсудимому не настаивала.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 21 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.01.2018 г. по 20.05.2018 г. включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО (т.1 л.д.172) – передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов