Решение № 12-134/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Каменских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:28:53 час., на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, водитель транспортного средства марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Копия постановления ФИО2 вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление ФИО2 подана жалоба в Свердловский районный суд <адрес>, в которой он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, не он, а ФИО1. Указывает, что страховой полис обязательного страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «без ограничения», следовательно, ФИО1 имеет право управлять данным автомобилем. Поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство было во владении и пользовании другого лица, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.

В силу 6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п. 6.13 указанных Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 5.4 Правил дорожного движения;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки -ФИО4- было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:28:53 час., на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, водитель транспортного средства марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения водителем указанного транспортного средства административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования -ФИО4- серийного №, сертификата № №. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства -ФИО4- которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Заявитель отрицает управление автомобилем марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации правонарушения. В подтверждение своих доводов представил ксерокопию страхового полиса обязательного страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС, объяснение от имени ФИО1, в котором указано, что он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности ФИО2

Довод жалобы о том, что заявитель в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, судьей отклонен как несостоятельный, так как на момент фиксации нарушения, заявитель являлся собственником указанного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы все выше перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, находилось в пользовании ФИО1, об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности. Представленные в материалы дела заявление от имени ФИО1, копия доверенности на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса безусловно не подтверждают, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении или пользовании другого лица, поскольку доверенность на владение, пользование, распоряжение, управление транспортным средством выдана ДД.ММ.ГГГГ после фиксации правонарушения, ФИО1 в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы не представлено.

Само по себе обстоятельство того, что в полис ОСАГО выключено неограниченное количество лиц и выдача доверенности на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на право владения, распоряжения, пользования, управления транспортным средством, не подтверждают управление ФИО1 указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, заявителем, являющимся собственником транспортного средства, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность по предоставлению таких доказательств законом возложена именно на собственника транспортного средства, при управлении которым совершено административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица судья не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку при рассмотрении жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что не было допущено правонарушение, не представлено; отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство -ФИО4- являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ф.Х. Щербинина