Апелляционное определение № 33-778/2026 от 28 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-778/2026

Дело № 2-4844/2025

УИД 36RS0004-01-2025-009539-02

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4844/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2025 г.,

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика убытков в размере 260 806 руб., неустойки в размере 208 000 руб., штрафа в размере 282 800 руб., юридических расходов в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 300,04 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащее ей же на праве собственности и «Шкода», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель «Шкода», государственный регистрационный знак №. 11.07.2025 ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Так как страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не выдано, 01.09.2025 ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением (требованием) о выплате убытков, после чего страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.10.2025 были частично удовлетворены требования только в части взыскания неустойки в размере 192 000 руб. (л.д.4-10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в сумме 260 806 руб., штраф в сумме 100 000 руб., неустойка за период с 17.09.2025 по 20.10.2025 в сумме 68 000 руб., почтовые расходы в сумме 300,04 руб. расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 22 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в сумме превышающей взысканную, неустойки начиная с 01.08.2025 и в сумме, превышающей взысканную, отказано. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 12 420 руб. (л.д. 145, 146-164).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств. Страховая компания исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, а требования истца о взыскании убытков сверх 400000 рублей являются незаконными, действия истца, свидетельствуют о злоупотреблении. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, кроме того, взысканная сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 171-175).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП произошедшего 05.07.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Рено», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.11-21).

11.07.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявление ФИО1 просила произвести страховое возмещение, а в случае принятия решения об осуществлении ремонта, выдать направление на СТОА ИП ФИО3 «Кристалл Авто», к заявлению об осуществлении страхового возмещения, также было приложено заявление на осмотр, согласно которому ФИО1 просила осуществить осмотр поврежденного транспортного средства по адресу <...> (л.д.22-24,72-80).

17.07.2025 ООО «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого было подготовлено экспертное заключение от 23.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 713 600 руб., а с учетом износа 561 900 руб. (л.д.81-91).

30.07.2025 АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления договора купли-продажи транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак № (л.д.93).

27.08.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступил оригинал договора купли продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства (л.д.93-95).

01.08.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (требование), в котором ФИО1 просила выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости ремонта, расходы за составление заявления в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (л.д.25-28,96,97).

15.09.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, и в случае согласия на проведение ремонта на СТОА (ИП ФИО4, ООО «Техника Краски») не соответствующим Закону об ОСАГО, потерпевший вправе воспользоваться одним из направлений, приложенных к данному письму, в этом случае выплаченная денежная сумма в размере 400 000 руб. должна быть непосредственно оплачена потерпевшим СТОА. К данному письму были приложены направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 и на СТОА ООО «Техника Краски», в которых указана франшиза - 400 000 руб. (л.д.99-101).

16.09.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.102).

По заказу финансового уполномоченного ООО «Гермес» было подготовлено экспертное заключение от 03.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 565 600 руб., с учетом износа 466 700 руб., рыночная стоимость – 1 658 600 руб. ( л.д.109-116).

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2025 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 192 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 103-107).

28.10.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу неустойку в размере 192 000 руб. (л.д.108).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и, как следствие о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции, установлено, что 11.07.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить восстановительный ремонт на СТОА.

Вместе с тем, со стороны страховой компании, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА, и отказа в осуществлении доплаты ремонта превышающего лимит 400000 руб.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Как верно отмечено судом первой инстанции указание ответчиком о том, что выплаченная истцу сумма должна быть оплачена им непосредственно СТОА, как и указание в направлениях на ремонт на франшизу в размере 400 000 руб., выплаченную 16.09.2025г. Законом №40-ФЗ не предусмотрено. Доказательств согласия истца на такого рода выплату в счет франшизы ответчиком не представлено.

Также отсутствуют доказательства об уведомлении истца о размере доплаты восстановительного ремонта на СТОА, с учетом определения страховой компанией размера восстановительного ремонта без учета износа в размере 713600 руб.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1 являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя сумму убытков в размере 260 806 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения №683 от 16.10.2025, подготовленного ООО «Эксперт-Л» и на основании экспертного заключения ООО «Гермес», подготовленного по заказу финансового уполномоченного: 260 806 руб. = (826 406 руб. (среднерыночная стоимость ремонта) – 565 600 (стоимость ремонта без износа по Единой методике), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку со стороны ответчика данные экспертные заключения не оспорены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету выплаченные суммы при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

При таких обстоятельствах расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика необходимо производить от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа верно определен судом первой инстанции исходя из расчета 400 000 руб./2, что составляет 200000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, ее размера судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО, оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки не исполнения обязательств, взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном является необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: